要求第六、八、九軍分割槽主力部隊回到中心區去，這裡怎麼又要求“主力部隊應儘快外轉”呢？難道說，冀中領導機關會在同一天發出兩份相互矛盾的指示嗎？或許有人會說：在這一天發出的電報指示，是針對六、八、九軍分割槽而言的，而對###等的口頭指示，是針對七軍分割槽而言的。但###在回憶錄中提到，他們首先就是去任河大地區，找八分割槽領導傳達這個指示，沒有找到，只好請八地委一位部長轉為傳達。這個歷史疑點應如何解釋？因無史料，只好暫且存疑。
5月16日至6月中旬：“剔抉清剿”（10）
據我們手頭的資料，在5月22日以後至5月底，冀中領導機構又發出了兩個指示：5月25日，冀中區黨委、冀中軍區發出《反敵“清剿”的指示》，指出，我之中心任務在敵之“清剿”地區是反“清剿”、反抓捕、儲存力量；在外線是積極破壞襲擊敵重要點線並準備敵之再合圍“清剿”。“反清剿武裝鬥爭在內線主力軍應分散到排，甚至班，必要時穿便衣……外線主力軍，不是分散活動，而是集中一定兵力襲擊敵重要城鎮與交通線。”5月31日，冀中區黨委、軍區發出《關於堅持冀中區工作的指示》，指出：目前形勢之嚴重，非短時期所能開啟，因此我之方針，除不放棄一切可能與敵鬥爭外，必須盡一切可能儲存力量，以待時機。各主力部隊，應遠出敵後空隙地區，進行休整。
顯然，這兩個指示，在精神上有很大的不同。第一個指示雖也提到“在內線主力軍應分散到排，甚至班，必要時穿便衣，”但沒有提撤離中心區，轉至外線的事，分散活動
也好，穿上便衣也好，在內線的主力部隊還是應在當地堅持鬥爭。而後一個指示，則提出各主力部隊應轉至外線，到敵人後方，進行休整。
前後兩個指示，有如此大的不同，又與5月29日的兩件事有著直接的關係。這兩件事，一是在這一天接到八路軍總部電報，同意冀中領導機關透過冀南轉至安全地區的意見；二是八分割槽主力團23團一部在饒陽東西張崗村遭敵合圍，傷亡慘重，團長譚斌陣亡，僅政委姚國民率少數人突出合圍。
八路軍總部的態度，對冀中軍區領導人當然有很大影響，既然領導機關可以轉移至安全地方，下屬各軍分割槽、各部隊，當然也可轉移。至於23團遭受嚴重損失，也使冀中軍區領導人對敵情之嚴重有了一個新的估計。23團是八分割槽主力團，團長譚斌是紅軍幹部，如此堅強的部隊，如此堅強的幹部，被敵打垮，這在冀中部隊幾年歷史上，都是從未有過的。一次捕捉到這麼多八路軍正規軍，大概也給日本人留下了深刻的印象。日方文獻中曾專門記載了此事，當然不免有些歪曲：另外，在第二天即29日，步兵第163聯隊第11中隊在蠡縣東南約20公里西張崗附近，搜尋到敵軍約450名，予以猛烈攻擊，戰鬥結果敵遺屍245具，俘104人。
如果說，5月25日的指示還沒有明確提到主力部隊必須立刻外轉。那麼，6月4日，冀中軍區則明確指示，各主力部隊自擬路線，分別外轉，僅留下部分基幹團（即六連制小團）、地區隊等堅持鬥爭。11日，冀中軍區再次發出指示，督促主力部隊迅速外轉，補充的新戰士要隨走隨收，不要等待。21日和25日，冀中區黨委、冀中軍區兩次發出《關於青紗帳時期工作指示》，25日的指示在21日的指示基礎上略有改動，但均要求主力部隊迅速外轉。25日的指示甚至說地區隊在必要時也可相機外轉。6月29日，七分割槽領導機關透過平漢路，到了路西行唐縣口頭鎮，同日，九分割槽領導機關也轉移到路西完縣賈各莊，都離開了冀中。然而，這些指示，對八分割槽領導機關來說，卻是遲了一步。
據當年在八分割槽電臺工作的老人回憶，在“五一”“掃蕩”期間，常德善、王遠音帶的電臺一直工作正常，未出差錯，為此還得到過分割槽首長的表揚。
如此說來，上面提到的冀中領導機關發出的各次指示，包括5月21、22日發出的要求主力部隊返回中心區的指示及6月4日發出的主力外轉，僅留下基幹團、地區隊堅持鬥爭的指示，八分割槽領導機構應該是都收到了。不過，收到指示是一回事，是否執行，則又是一回事。據說，有的軍分割槽領導就不願執行冀中軍區5月21、22日主力部隊返回中心區的指示，覺得那樣部隊肯定會被日本人打散。
以常德善的鬥爭經驗和精明幹練，他肯定會看出返回中心區凶多吉少。但不知為什麼，6月初，常德善、王遠音卻率23團二營，再次從任河大地區進入八分割槽的中心區河間、肅