風問題，應有盡有，編本袁崇煥黑材料全集，綽綽有餘。
至於民族英雄，似乎也有點懸，畢竟他老人家太有個性，幹過些不地道的事，就水平而
言，也不如孫老師，實在有點勉為其難。 所以一直以來，我都在思考這個問題，從未間斷，因為我隱約感到，在所謂民族英雄與
賣國賊之爭的背後，隱藏著不為人知的秘密。 直到有一天，我找到了這個秘密的答案：陰謀。 ＇1630＇ 那一天，我跟幾位史學家聊天，偶爾有人說起，據某些史料及考證，其實弘光皇帝（朱
由崧，南明南京政權皇帝）跟崇禎比較類似，也是相當勤政，賣命乾沒結果。 這位弘光同志，在史書上，從來就是皇帝的反面教材，吃喝嫖賭無一不精，所以我很奇
怪，問： “若果真如此，為何這麼多年，他都是反面形象？” 答： “因為他是清朝滅掉的。 ” 都解開了。 崇禎很勤政，崇禎並非亡國之君，弘光很昏庸，弘光活該倒黴，幾百年來，我們都這樣
認為。 但我們之所以一直這樣認為，只是因為有人這樣告訴我們。 之所以有人這樣告訴我們，是因為他們希望我們這樣認為。 在那一刻，我腦海中的謎團終於解開，所有看似毫不相關的線索，全都連成了一線。 崇禎不該死，因為他是被李自成滅掉的，所以李自成在清朝所修明史裡面的分類，是流
寇。 而我依稀記得，清軍入關時，他們的口號並非建立大清，而是為崇禎報仇，所以崇禎應該是正義的。 弘光之所以該死，因為他是被清軍滅掉的，大清王朝所剿滅的物件，必須邪惡，所以，
弘光應該是邪惡的。 在百花繚亂的歷史評論背後，還是隻有兩字——利益。 但凡能爭取大明百姓支援的，都要利用，但凡是大清除掉的，都是敵人。只為了同一個
目的——維護大清利益，穩固大清統治。 掌握這把鑰匙，就能解開袁崇煥事件的所有疑團。 其實袁崇煥之所以成為幾百年都在風口浪尖上轉悠，只是因為一個意外事件的發生。 由於清軍入關時，打出了替崇禎皇帝報仇的口號，所以清朝對這位皇帝的被害，曾表示
極度的同情，對邪惡的李自成、張獻忠等人，則表示極度的唾棄（具體表現，可參閱明史流寇傳）。
因此，對於崇禎皇帝，清朝的評價相當之高，後來順治還跑到崇禎墳上哭了一場，據說還叫了幾聲大哥，且每次都以兄弟相稱，很夠哥們，但到康乾時期，日子過安穩了，發現不對勁了。
因為崇禎說到底，也是大明公司的昀後一任董事長，說崇禎如何好，如何死得憋屈，說到昀後，就會出現一個悖論： 既然崇禎這麼好，為什麼還要接受大清的統治呢？ 所以要搞點緋聞醜聞之類的玩意，把人搞臭才行。 但要直接潑汙水，是不行的，畢竟誇也誇了，哭也哭了，連兄弟都認了，轉頭再來這麼一出，太沒水準。 要解決這件事，絕不能揮大錘猛敲，只能用軟儀子背後捅人。 昀好的軟儀子，就是袁崇煥。 ＇1631＇ 陰謀的來龍去脈大致如上，如果你不明白，答案如下： 要詆譭崇禎，無需謾罵，無需汙衊，只需要誇獎一個人——袁崇煥。
因為袁崇煥是被崇禎幹掉的，所以只要死命地捧袁崇煥，把他說成千古偉人，而如此偉人，竟然被崇禎幹掉了，所謂自毀長城，不費吹灰之力，就能把崇禎與歷史上宋高宗（殺岳飛）之流歸為同類。
當然了，安撫大明百姓的工作還是要做，所以該誇崇禎的，還是得誇，只是誇的內容要改一改，要著力宣傳他很勤政，很認真，很執著，至於精明能幹之類的，可以忽略忽略。總而言之，一定要表現人物的急躁、衝動，想幹卻沒幹成的形象。
而要樹立這個形象，就必須借用袁崇煥。
之後的事情就順理成章了，把袁崇煥樹立為英雄，沒有缺點，戰無不勝，只要有他在，就有大明江山，再適當渲染氣氛，編實錄，順便弄個反間計故事，然後，在戲劇的昀高潮，偉大的英雄袁崇煥——
被崇禎殺掉了。 多麼愚蠢，多麼自尋死路，多麼無可救藥。 就這樣，在袁崇煥的嘆息聲中，崇禎的形象出現了： 一個很有想法，很有能力，卻沒有腦子，沒有運氣，沒有耐心，活活被憋死的皇帝。