，二米栽一柳，四米種一桃，算著是七里長，咱統一口徑，說是三十里長！非我虛妄，我有史為準！老師也是這樣教的！課本上也是這樣寫的！
你想質疑嗎？你不想想，900多年來，就你一人得道？就你一人能問難？你把別人都當成了傻子？你想出風頭？你想標新立異？你想挑戰古今中外粉絲成堆的蘇軾？你想破壞中國人民的一大偶像？你什麼用意？你該當何罪？
看中國的湖泊，從洞庭湖到鄱陽湖到太湖，面積分別是西湖的六百多倍、近五百倍和近四百倍。而這些中國的第一、二、三大湖，如果有三十里的長堤，基本上都能貫穿兩岸了！而西湖，與其相比，在面積上，幾百分之一，幾近可以忽略不計，哪配承載長30裡的長堤！或者我們可以這樣想，如果，蘇軾在西湖上真是造了條30里長的蘇堤，那麼，西湖於杭州，這蘇堤，向南，都能穿過錢塘江、穿過白馬湖、穿過南門江，到達美女山了；或者是，向北，則能穿過三里洋，穿過東苕溪，穿過仁和鎮，到達東明山了。這，可能嗎？這蘇軾愚弄了宋廷、愚弄了宋人，還愚弄了他們的子子孫孫。
全國人民，對於西湖，恐怕概念不大；浙江人民，對於西湖，恐怕也不大會用資料去量化它；可是，對於杭州人民，西湖它近在眼前。不說忙碌的工薪族，不說奴性的管理者，就說那些每年四五萬的在讀《蘇軾治西湖》和《宋朝的雨》的中學生，老師都會要求他們結合原文；做簡要評析，議論蘇軾，議論文章，並要求寫一幾百字的短文。王木木有點想不通，每年四五萬的杭州籍的高中生，高考之前，磨刀霍霍，怎麼會都沒發現九百多年來的“三十里之說”的錯誤？又，這些高中生的杭州籍的語文老師，他們都不知道西湖有多大？都不知道三十里有多長？再，教育部有《中小學教材編寫審定管理暫行辦法》，《辦法》規定教材編寫人員必須是“具有相應學科的高階專業技術職務；有較深的學科造詣和豐富的教學實踐經驗”。每一教材有“初審與試驗”兩階段，並由教育行政部門負責跟蹤評價。呵呵，制度很齊全，規格很不低，槍勢很唬人，可是，眾目睽睽，這個錯誤的“三十里之說”，怎麼就能成為漏網之魚了吶？這，該是領導的悲哀？還是老師的悲哀？或是學生的悲哀？再或是教育的悲哀？社會的悲哀？傳承的悲哀？歷史的悲哀？現實的悲哀？
說這兩課文，除了荒謬的“三十里之說”，還有就是《蘇軾治西湖》的作者！這作者是蘇軾？呵呵，滑天下之大稽了。《蘇軾治西湖》文的最後一句為：“杭人名為蘇公堤”。眾所周知，蘇堤，蘇公堤，是蘇軾在1090年在西湖中築的一長堤。事後，為紀念蘇軾，後人名其為“蘇公堤”。如果，這文是蘇軾自已寫的，不僅需要時光倒流，還要加厚臉皮，以備自吹自擂。其實，從《蘇軾治西湖》文的語氣和稱謂，也可見作者絕對不可能是蘇軾！至於說《蘇軾治西湖》一文的體裁為詩詞的蘇粉，王木木更無語了，人家可以腦殘到印度洋，別人總不能永遠陪葬到爪哇島吧！
王木木在想，編寫教材，漠視事實，不顧常識，用陳舊的價值觀來自娛，用美德來“綁架”孩子，好悲哀嘔！比如，《地震中的父與子》時間不明確，情節真實嗎？《陳yi探母》，是真人真事嗎？《不願長大的小姑娘》，是由《不肯長大的小泰萊莎》改寫來的，復旦復蛋，抄襲加歪曲，去比對一下原文好嗎？《朱dé與蘭花》，這故事的時間經得起推敲嗎？《愛迪生救母》的故事，難道會是真的？《檢閱》，波蘭國慶日的更改已經20第0747章錯了一千年
多年了，教材哪能視而不見？《母親的恩情》在編排上“文包詩”了，這不封閉了原詩的想象空間了嗎？《烏鴉反哺》一文的選用者，難道不知道烏鴉無家庭，所以烏鴉是無從反哺的嗎？
蘇軾是個什麼樣的人，說是大才子，大書法家，都沒錯。他的作品千百年來被傳頌，很正常。但蘇軾的一生，一直在當官，他的主業，不是詩詞，不是寫字，他是公務員，他或大或小，外放京官，一生，仕途相伴。所以，王木木認為，看蘇軾，主要是看他的政績，主要是看他的官品，而不是他的詩詞，他不是柳三變。作為一個官員，蘇軾言行不一，欺上瞞下，怠政惰為，目光短淺，拉幫結派，遊戲政務。他每到一地，多是向朝廷要錢要糧。不思進取，不事生產，貪吃懶做，好逸惡勞，這是個父母官的樣嗎？所以他一生仕途的坎坷，也真怨不了別人，問題在他自已的身上。也許，蘇粉們不能接受這種觀點，其實，張大眼睛看看吧，歷史長河，昨日還在作廉政報告的，今日被雙規了；昨日還是英雄模範學習榜