，兩位主角雖大致合格，但都有過火之處。梁家輝顯然是用“港味”在演繹“海味”。張錦秋的模樣氣質酷似張愛玲，在外形上很佔便宜，因此遠景中景還不錯，但一到近景特寫，就顯得功力不夠了。至於人物情感的做作生硬，恐怕不能全怪演員，那是不合情理的故事情節的必然產物。為了滿足一部分人的懷舊心理，編導可謂絞盡腦汁。從舞廳到澡堂，從書場到教堂，從雜貨鋪到咖啡館，從“彈夾路”到石庫門，從教會醫院到老城隍廟，總之，除了四馬路上的“堂子”以外，幾乎所有具備舊上海特色的東西都在銀幕上亮了相。其效果卻顯得雜亂無章，為羅列而羅列，為表現而表現，成了徒具皮毛的雜燴拼盤。作為大畫家的陳逸飛，雖然熟知張僧繇的故事，卻只知一味地畫龍而忘記了點睛，以致他銀幕上的舊上海顯得有形無神，有狀無韻，有軀殼而無靈魂。由於以上幾個層面的失誤，影片能留給“知識分子”咀嚼、領悟的“人生哲理”也就非常有限了。
綜上所述，《人約黃昏》確實涉及了不少層面，但除了色彩造型畫面外，其他方面似乎都不能令人滿意。作者雖然已不是第一次玩票，但仍然太急於把感興趣的一切統統塞進影片中。這既是表現欲在作祟，也是媚俗文化心態在作怪。陳逸飛是位大畫家，國畫中計白當黑、疏可走馬之類的理論不用我再來饒舌。可惜一涉足其他藝術領域，他就忘記了這些道理。和陳逸飛一樣，我也不知道電影是什麼，但是我也許知道電影不是什麼——電影不是一個筐，什麼都能往裡裝。
電子書 分享網站
第十三章 遠近高低各不同（5）
（《電影評介》，1996年第3期）
我看了陳逸飛的電影，印象與張兆前的印象正好相反，感到比較單純。陳逸飛要表現的是舊上海的那種氛圍，以及由此引發的思考和反省。
一種意見認為，陳逸飛電影裡的東西，不僅雜而多，而且製造傳統，自我作古。也是上海的先生，沙葉新在《接受讚美，也要迎接爭論》一文中，借別人的口提出批評。
譏彈者也許不以為然，大搖其頭，會認為這是一部雜亂無章、鬆散乏味的影片，是畫家玩膩了畫筆突然跑到鏡頭前所做的失敗的遊戲。所謂獨特的敘述方式並未建立出獨特的藝術結構，甚至也未形成“有意味的藝術形式”。整個影片只是陳逸飛的三維畫，是活動的《潯陽遺韻》和《夜宴》，僅此而已。它對電影藝術的發展毫無任何貢獻，對這樣所謂的“影片”不必抱有認真態度，因為它的創造者就不是那麼認真。
……
譏彈者或許仍不服氣，據理力爭，他們認為製造傳統，自我作古，是偏執，是任情，是古板，是狂妄。任何藝術要獨創都離不開往日的傳統，傳統提供基石，“獨創”才能憑藉於它來作驚世駭俗的跳躍。這部影片無人物對話，無貫穿情節，無戲劇衝突，無有機結構，這確實與眾不同，但也無法讓人理解，它失去了與它的欣賞者互相交流的可能，也使它的評論者無法解讀，從而作出評價。一個使人不知如何吃法的食品，即便味道極為獨特與可口，也同廢物一樣。
更多的人跟沙葉新的意見不同。讀王斌的《重返夢境——評陳逸飛的〈海上舊夢〉》，張頤武的《蒼涼而悽豔的歷史之夢——我看〈海上舊夢〉》，餘秋雨的《看陳逸飛的電影〈海上舊夢〉》，讀到的幾乎都是肯定的評價。
視覺之爭
陳逸飛從繪畫領域向電影、時裝、模特、書刊、網路等領域拓展並取得成果之後，爭論也隨之而來。
陳逸飛因為畫作的價格高而穩定，經濟的收入也持續而穩定，隨後他把這種收入轉移到其他領域做文化產業實驗，這就是陳逸飛的大美術大視覺大文化的產業實踐。
儘管陳逸飛大視覺實踐的主觀願望，是著力於文化的追求和文化的拓展，但人們對他這種實踐的誤會還是很多，以為他只是借文化的名義獲取商業利益。
楊衛的《陳逸飛：死在了誰手裡》具有代表性。
有人把陳逸飛後來的商業化轉型歸結於他去美國後的時空變化，當然有一定道理。獨在異鄉為異客，一切都得自己打理，尤其是在美國那樣競爭激烈的商業社會，要想贖出自己獲得某種自尊，首先就得佔有足夠的財富。這有可能是陳逸飛不得不向商業市場傾斜的一個原因。但這不是根本問題，根本的問題還在於精神的貧瘠。作為直接在“蘇式”教育下成長起來的一代人，繪畫一直是作為一種技術手段被加以訓練，而很少落實到靈魂的深處。這使陳逸飛在離開了原先固有的意識形態框架