武門外御河殉國，卒不果。王國維的家人在回憶錄中，曾經提到王國維多次自殺未果的情形。
持王國維之死“殉清”的，不只是羅振玉一人而已，陳寅恪、吳宓、曹雲祥、金梁、楊鍾羲都這麼認為。金梁在《王忠愨公殉節記》中特意指出王國維在魚藻軒前自沉，也有他的深意：“《詩》曰：魚在在藻，有頒其首，王在在鎬，豈樂飲酒。憂王居之不安也。逸詩曰：魚在在藻，厥志在餌，鮮民之生矣，不如死之久矣。憂世變之日亟也……賦騷見志，懷沙自傷，其印�煌瞪��手駒詼�擼�壑�芪蘩⑺酪�！倍��豕��猿林�盞枷頡把城濉倍シ宓模�鍬拚裼瘛�
魯迅在《談所謂“大內檔案”》一文中，稱王“在水裡將遺老生活結束”，可見也為此論。
但反對此說者認為，王國維與羅振玉、鄭孝胥、陳寶琛輩有別，鄭等效命清室復辟，不惜委身於日本政客。而王國維卻領清華職，心無旁騖，潛心學術。他雖“忠清”，卻不充其鷹犬，以至“愚忠”至“殉清”程度。所以當時就有人說：“你看他那身邊的遺囑，何嘗有一個抬頭空格的字？殉節的人豈是這樣子的？”
二為“逼債”說。當年溥儀在其《我的前半生》中說：內務府大臣紹英委託王國維代售宮內字畫，事被羅振玉知悉，羅以代賣為名將畫取走，並以售畫所得抵王國維欠他債務，致使王無法向紹英交待，遂愧而覓死。當時報紙還傳，王曾與羅合作做生意虧本，欠羅鉅債。羅在女婿（王國維長子潛明）死後，羅、王已生隙，羅令女居己家為夫守節，逼王每年供其生活費2000元。王國維一介書生，債務在身，羞憤交集，便萌生短見。此說經郭沫若亦贊成，幾成定論。但從王遺書對後事的安排看和事後其它一些證據表明，王國維生前並無重債足以致其自盡。
三為“驚懼”說。1927年春，北伐軍進逼北方，而馮、閻兩軍易幟，京師震動。有人認為，王國維自殺是怕自己這個前清遺老落入北伐軍手中，蒙受恥辱；又王視腦後辮子為生命，當時傳言北伐軍入城後將盡誅留有髮辮者，所以與其被辱，莫若自我了斷。但這種說當時即多有人鄙而不取，以為不合王國維立身處世方式。
四為“諫阻”說。認為王國維投湖與屈原投江相類，是以“尸諫”勸阻溥儀聽從羅振玉等人主意，有東渡日本避難打算，並認為王、羅兩人最後決裂的原因也緣於此因。
五為“文化殉節”說。與王國維同為清華導師，且精神相通、過從甚密的陳寅恪先是以“殉清”論王之死，後又認為：“凡一種文化值衰落之時，為此文化所化之人必感苦痛，其表現此文化之程量愈宏，則其所受之苦痛亦愈甚；迨既達極深之度，殆非出於自殺無以求一己之心安而義盡也。”“蓋今日之赤縣神州值數千年未有之巨劫奇變，劫盡變窮，則此文化精神所凝聚之人安得不與之共命而同盡，此觀堂先生所以不得不死，遂為天下後世所極哀而深惜者也”。陳寅恪的詮釋在同類者中立即得到共鳴，並在文化界產生重要影響。但陳之觀點，與其說是對王國維之死的解釋，不如說是他以自己的一種心態來觀照王國維的精神。
最後一種觀點是“諸因素”。以一遺民絕望於清室的覆亡，以一學者絕望於一種文化的式微，一介書生又生無所據——當王國維徘徊於頤和園長廊，回想起“自沉者能於一剎那間重溫其一生之閱歷”的箴言，遂“奮身一躍於魚藻軒前”。也許，這就是王國維自沉之“謎底”。
而王國維的後輩們則認為王國維自殺與羅振玉有關。1983年8月王國維三子王貞明和長女王東明在臺灣曾發表過特稿《父親之死及其他》、《最是人間留不住》。兄妹倆緬懷父親，情真意切，感人至深。他們認為，“父親自盡與大哥（潛明）病逝有很大關係。父親最愛大哥，大哥病逝給父親很深的打擊，而羅振玉先生又不聲不響地偷偷把大嫂帶回孃家，還拒收卹金……面對羅振玉這位數十年培植資助他的摯友和共同研究學問的夥伴，是一件痛苦的事。……此事後，不再見父親的歡顏，不及一年他投湖自盡了。”兄妹倆否定“殉清”之說，寫道，“其實父親只是一顆棋，也是他（指羅振玉）預布的羽翼……漸漸地父親感覺到已捲入‘渾濁世界’的大漩渦，必須脫身出來，因此婉拒代繕奏章，代遞奏摺，代為進言，並表示‘閉門授徒以自給’，以求心安理得，羅氏對父親的態度頗為不滿……”王東明撰文指出：“王氏後人大都秉性沉默，且有不少流寓海外的，不能廣集多方意見，僅憑羅氏家人之言做成結論，自有偏差。”
王國維的孫子王慶山同意姑母和三叔