。
我們這個民族歷來缺乏公平這話不錯，但問題是有哪個民族又不缺乏公平呢？美國看起來是最自由民主的國家，在一些人眼裡也似乎比較公平。但是布什可以坐空軍一號，一般美國人可以嗎？所以，任何一個社會都沒有絕對的公平，絕對公平只是人類的幻想。
為什麼不可能絕對公平？因為它違背自然規律。人類社會的動力來自差距，就像水一樣，有落差才有動能，才能發電。
比較而言，中國人其實更喜歡公平。比如中國自古就“不患寡而患不均”，這就是典型的寧可犧牲效率也要追求公平的思維。而中國歷史上任何一次暴動，幾乎也都延續了陳勝的“均貧富，等貴賤”思想，都是在打破舊的不公平體制。但是幾千年來重複的歷史，無不是推翻一種不公平，又建立起新的不公平。
所以，問題的關鍵不是去尋找本來就不存在的“天下大公”，而關鍵是如何正視現實，找到效率與公平的平衡點。
西方總體上的努力方向是強調“機會公平”，即讓大家儘量能在同等條件下起跑。這樣，你是否跑得過別人就成為你自己的事情。由於機會公平，結果縱然有再大差異，一般也容易讓人平衡。所以，近二三百年來，總體而言西方政體比東方穩定。
而東方的思路是讓人接受現有秩序。比如儒家，並非如同事所言，在參與公平本身的構建。儒家可以概括為一句話：“君君臣臣，父父子子”。老子養了兒子，兒子就得聽老子的，這就是秩序。所以，儒家不過是告訴沒有享受到公平的人：命該如此，你先天就是“治於人”的。
而道家的作用是讓大家“寡慾不爭”，“以其不爭也，故天下莫能與之爭”。說白了仍然和儒家一樣的本質：讓人認命。在這裡我不想議論佛家，因為佛家的境界不在於此，因此議論起來難免會斷章取義或南轅北轍。
故，為什麼幾千年來聖賢的教導並沒有管住大家不安分的心？因為缺乏了一個西方的“公平機會”，所以人們難免會問：“王侯將相寧有種乎？”面對這樣的追問，王侯將相還真不好回答，或回答的並沒有多少底氣。
所以，中國在公平與效率之間的博奕成本就非常之巨大。我們積累起來的財富（效率），一次次在打土豪分田地的追求公平中被摧毀。這也正是為什麼勤勞智慧的中國人奮鬥了幾千年，到頭來還是一窮二白的根源所在。2007…06…18
評論：
世界上哪兒來的絕對公平？（2）
個人不覺得儒家的思想就是“認命”，至少在“認命”之前規定了很多框，然後讓大眾去“認”。何為“君”？何為“臣”？何為“忠”？何謂“孝”？儒家，特別是宋朝理學，對這些概念作了長篇累牘的論述。
所以儒家不僅讓人遵守秩序和“認命”，更重要的是透過一整套嚴謹的論述證明這個秩序的好處或必然性。
至於佛道之說，確實瞭解較少。但我想，“佛道本身是什麼？”與“佛道被統治者宣稱為什麼？”是兩碼事。（時巖）
“我們累積起來的效率”，對這話的理解，我想不僅僅應該是技術、物質財富、文化財富，還應有好的制度和組織形式。前者容易摧毀（古今中外無有不同），後者一旦形成和被認可，就難被抹殺。
所以，我一直無法認同那些所謂文物誇張的價值。（時巖）
世界上所有的事好像都不能絕對化；就是佛家所說的不能〃太執著〃吧。（一星半點）
覃賢茂點評：
中國傳統文化中，給我們做出的許諾總是非常的美妙，總是讓我們容易鑽進去就出不來。
比如天下大公，比如天下大同，聽起來真的是舒服極了，不能不佩服中國古代的高賢聖人境界上的超一流的功夫。
但有時候我會想，這些過於美妙華麗的概念，有時候會不會落入大而不當之譏？
幾千年來，中國的政治理想，在實踐中，其實並沒有多少可取之處。
從這一點上來講，我非常敬佩西方文明。
蕭然兄在文章中也提到，近二三百年來，總體而言，西方政體比東方穩定。
五四運動期間，多有大學者，主張全盤西化。
從這個道理上講，對此我是頗為贊成。
我為啥堅持寫這些部落格（代後記）
致謝
我人生的第一本正兒八經的書終於出版了，在此之際，也要正兒八經地感謝一系列為本書做出貢獻的人們。
感謝恩師艾豐先生