灣的依據，臺灣無法要求美國給出任何承諾，這對臺灣是極難堪的處境。
B。人家立法叫《與臺灣關係法》，可是關係了半天，只是美國跟臺灣的關係，不是臺灣跟美國的關係，像是窯子裡的妓女一樣，只有人家來同你發生關係，你不能找上門去發生關係，臺灣人出頭天，要當家做主，原來在老美面前，只是窯子。
C。今天有信心滿滿、洋洋自得的臺灣人說《與臺灣關係法》會保護臺灣，可是遍查全文，並無依據。此由當年美國眾議院亞太小組主席查布勞基（Zablocki）要定名“臺灣保護法”（Taiwan Protective Act）而被否決，可見端倪。
D。這一否決內幕，李大維分別於1985年11月27日、1986年2月13日，走訪眾議院外交委員會幕僚長布雷迪（Jack Brady）及資深幕僚古力克（Lewis Gulick），得到證實。所謂《與臺灣關係法》保護臺灣之說，依法無據、於願一廂耳。
澄清二 《與臺灣關係法》只說“嚴重關切”，沒說美國出兵
A。李傑在“國防委員會”答覆李敖說，軍購買了，大陸打來，我們可以支撐兩週。兩週以後，要等美國出兵救我們。問他美國會不會出兵，他說不便說。問他美國不來怎麼辦？他說戰到一兵一卒。
B。李大維在“外交委員會”向李敖承認說：美國可能不來救臺灣。依《與臺灣關係法》，美國會“嚴重關切”（grave concern）。
C。李敖追問：“嚴重關切”不等於出兵。李敖舉證美國參議員裴西（Charles Percy）就認為“嚴重關切”是不夠的，要求改為“安全利益”（security interest），但是被否決了，否決理由是，用“安全利益”一詞會迫使美國對大陸採取軍事行動！
D。但用“嚴重關切”就太滑頭了、也太放水了。裴西參議員就舉出4個例子，我列表如下：
時間 事件 美國宣佈 結果
1956年 前蘇聯侵匈牙利 嚴重關切 美國放水
1975年 前蘇聯援安哥拉、古巴介入 嚴重關切 美國放水
1976年 朝鮮在非軍事區殺美國軍官 嚴重關切 美國放水
1979年 中越交戰 嚴重關切 美國放水
可見美國的“嚴重關切”，只是虛聲恫嚇、一走了之。
E。《與臺灣關係法》中的“嚴重關切”，我們還敢信嗎？買武器買來一片火海後，美國只是“嚴重關切”而已，“死道友不死貧道”，原來如此！臺灣怎可將自己的安危未來，建築在這種滑頭的4個字上，“嚴重關切”四字，何以服天下？
F。《使美八年紀要——沈劍虹回憶錄》中，一再列舉美國不守《與臺灣關係法》之處，以親身痛苦經歷，宣稱“不再相信美國”，豈容忘之？
李敖就軍購案說帖（2）
澄清三 《與臺灣關係法》基於美國利益，沒提臺灣利益
A。正因為《與臺灣關係法》是美國的國內法，所以它在第二條B項第二款中，明說是基於“美國政治上、安全上與經濟上的利益”，但沒說是基於臺灣的這三種利益，所以，臺灣自然無須看它臉色。
B。如今美國的臉色竟是2005年9月19日它的國防部大員羅斯（Ed Ross）說出的：“臺灣的自衛是臺灣的責任，不是美國的責任。”“如果你們無法防衛自己，我們也無法幫忙防衛你們。”（We can not help defend you， if you can not defend yourself。）問題是，既然臺灣的處境是攸關你們美國自己的三種利益，為什麼防衛你們的利益卻是“臺灣的責任”？臺灣為什麼要下賤地接受這種不通的美式邏輯？
C。臺灣在第一線為美國看門，儼然看門狗也；如今看門狗要自費買骨頭，有些臺灣人還爭先恐後要付錢，一說不付錢就是不愛臺灣，其實是更愛美國也；一說不付錢就買不到了，其實是美國馬克丒吐溫的魔術也，此公筆下湯姆丒莎耶（Tom Sawyer）騙小朋友為他刷牆，還得給他好處，蒼生之欺，有如是者，走狗之欺，有如是者！
D。美國口口聲聲要臺灣買武器表現自衛決心，其實正該反過來要求美國才對，臺灣人真笨！你美國該把武器給出來表現自衛決心喲。
澄清四 《與臺灣關係法》只說供應武器，沒說要花錢買
A。