細分點
……
2 1
因此不管怎樣細分，兩個線段上的點都是可以建立一一對應關係，那麼2=1嗎？肯定不是，因為這兩個線段包含的點都是無限；所以如果你採用一一對應關係，無限就等於無限，結果就是2=1。
實際應該用排除法；即A裡面包含的點是B裡面沒有的，比如這個數，1裡面就找不到，所以A裡面包含的點大於B裡面的點。但這結果說明什麼？兩邊的點都是無窮，那麼無窮可以大於無窮嗎？既然都是無窮怎麼還有大小之分？
結論：如果承認2大於1，就必須承認無限細分不一定可以對應無限細分，無限細分中也要分大小。
因此亞里士多德說把時間在結構上看成與空間完全一樣，也可以無限分割的，那麼在無限的時間點中越過無限的空間點是可能的。這句話沒有錯，但他沒有證明是一定能對應，只是說可能對應。
時間和空間都不是一個東西，也不排除能出現空間的無限細分大於時間的無限細分這種情況，這就說明亞里士多德還是沒有從根本上解決芝諾悖論。
其他的解釋還不如亞里士多德的解釋，就更不能說是解答了，這就需要考慮悖論的原因是什麼？
2．模擬悖論
芝諾悖論為什麼不好解釋的？根本原因是我們對宇宙的結構存在嚴重的認識不足，導致無法解釋這最簡單的悖論。
現在雲寒也模擬一個類似的悖論，一個線段長度是2米，它裡面包含的點是有限還是無限？
假定它是有無限個點組成：
假定點是沒有長度，無限個0相加的結果是什麼？是0，但是現線上段卻怎麼有長度的呢？
假定點是有長度的，不管是多長，那麼無限個長度相加結果必然是無窮大，又怎麼能形成2米長度的線段呢？
所以2米的線段不能是無限的點組成的。
假定它是有限個點組成：
那麼不斷地將它分開，最後必然出現一個不能分的點，長度除以點所對應的有限的數字，就能計算出這個點具體的長度。
但既然它有長度，不管多長，就肯定能分，一旦能分，那麼就會形成兩個新的點，那麼點的數字就會增加2倍。
按照這樣的計算，有限的點不管是多少個，這個數量都是可以不斷增加2倍、4倍…，既然有限的數字是處於不斷成倍增加中；那它又怎麼能算是有限的數字呢？
所以2米的線段不能是有限的點組成的。
那麼2米線段裡面的點到底是有限還是無限？
這個悖論的內涵是與芝諾悖論的內涵一樣的，要解釋芝諾悖論，必須要面對這個模擬悖論，才能分析清楚。
3．數學自然
幾何的基本概念“點、線、面”， “點”沒有長度，“線”沒有寬度，“面”沒有厚度。這樣的思維理論已經成功建立了我們的數學王國，但它的基礎是什麼呢？
有的人說：數學思維的過程是一個抽象過程，這抽象的結果，必然是偏離客觀真實，造出一堆客觀世界沒有的模型來，當人們反過來去用這些失真的模型去處理客觀事物時，就出現一系列的悖論：沒有長度的“點”卻可以組成具有長度的“線”；沒有寬度的“線”卻可以組成具有寬度的“面”；沒有厚度的“面”卻可以組成具有厚度的“立體實物”。
關於德謨克利特錐的悖論：畫一個光滑的圓錐體，現在設想把這個錐體水平切成兩部分。考慮到切割後露出的兩個面a和b，這兩面的面積是相等還是不相等呢？
如果相等，那麼錐體根本不是錐體而是一個圓柱，因為物體可以看成一個個的面堆壘而成；如果相鄰面的面積相等，那麼它的邊不可能是斜的。
但從另一方面，如果面積不相等，那麼它們的大小就不一樣，並且這個錐體的斜面根本不可能是光滑的，而是階梯狀的。
因為和前面一樣，錐體也可以看作面的堆壘體，而且它的相鄰面的面積之差不為零。所以錐體必定是階梯狀，而且是由離散的單元組成的。
錐的悖論和芝諾悖論是同一型別的，它們都表明無限可分的假定會導致無法接受的結論。
如果說數學模型都是所謂“理想模型”，根本不存在於自然界之中，那麼作為自然界產生的人類，為什麼又會產生非自然界的思維方式呢？而且這鐘思維方式又能幫忙我們上天入地，確實有用呢？