羅道：“大門只能由保安室上鎖。”
蘇誠道：“他們離開後，留一人在保安室鎖門，這人翻牆出去不就可以了嗎？你看這照片，圍牆雖然有兩米五，但是藉助一些工具還是能輕易做到的。”
左羅道：“或者是，因為翻越圍牆有一定難度，他們僥倖認為不上鎖不會被發現。”
“這也是有可能的。”
左羅接電話，掛電話，道：“法醫處傳來訊息，死亡的兒童是凌晨死亡，猜測就在綁架後不久被勒死。物證組發現了幼兒園垃圾桶內的毛巾，推測案犯是用麻醉液體灑在毛巾上，麻醉孩子後帶走。”麻醉不會馬上見效，但案犯可以用體力壓制孩子一會，特別孩子們都在睡夢時間。
方凌道：“那就不對了，既然麻醉了為什麼又要勒死？”
宋凱：“麻醉品不夠？”
“小班的孩子能有多少抵抗力？膠布捆綁就可以。”蘇誠道：“這案件有些詭異。”
左羅他們不瞭解，蘇誠本身就是被拐兒童，在福利院長大，但是被拐兒童有個尷尬的法律問題，在沒有找到親生父母前，是不能被領養的。在福利院時候，有多對夫妻想領養聰明伶俐又健康的蘇誠，但是因為這條規定，蘇誠只能做為孤兒長大。蘇誠對這案件是很上心的，當然左羅他們也非常上心。一次綁架十二名兒童，這是對司法的一種公然蔑視和挑戰。
大家沉默看資料，一條條資料從法醫，物證，技術科，巡警，刑警，反拐辦公室處發來。但是作用並不大。
上午十一點，警方還沒有找到任何實質性的線索。目前最有利的線索是肯定是一輛灰色的，右後視鏡破損的麵包車將孩子們運走，警方今早檢查了不少於兩百輛的麵包車，還是沒有發現作案車輛。
蘇誠拿上外套，左羅問：“去哪？”
蘇誠道：“既然我在這裡呆了幾個小時沒有思路，我想去案發現場看看，也許有新的思路。”
現場資料都發來了，場地照片，現場證據和線索，蘇誠只能改變下環境，既然目前思路想不同，透過環境轉換也許能發現一些不尋常的東西。
左羅道：“方凌。”
方凌點頭，和蘇誠一起出門，上車，開車前往朝陽幼兒園。
兩人沒說話，方凌專心開車，她發現蘇誠這次很認真，流露比之前任何案件都認真的表情，她很想提醒蘇誠，也許就因為你太過認真，才會忽略一些東西。但方凌沒有打擾蘇誠，蘇誠不厭其煩的拿了方凌手機看一條條線索。
“去醫院。”蘇誠突然道。
“好。”方凌打轉向燈，拉警笛，準備違章掉頭：“怎麼？”
“我竟然沒有發現剛才討論中的悖論……”蘇誠道：“上午我們討論罪犯僥倖心態不鎖門後翻牆逃離……因為幼兒園外樹有攀爬痕跡，我們又預設罪犯是翻牆潛入幼兒園。幼兒園內高外低，外向內攀爬是三米，內向外是兩米五，罪犯藉助樹木進入幼兒園，身手肯定很靈活，那為什麼不利用身手將現場做的更完美一些呢？假設罪犯鎖門了，也許到了清晨才會被發現，這時候罪犯有可能已經將孩子運輸出a市區域。”
方凌還沒說話，蘇誠繼續道：“我們前面已經認定這並非一個專業的拐賣兒童團夥。所以必須考慮團伙內人員的心態。將兩者聯絡到一起，我們能得出什麼結論？”
“什麼結論？”方凌想哭，大哥，我承認級別不夠行不行？
蘇誠思考一會道：“大門上鎖和大門沒上鎖，關鍵點在於保安室的操控。假設大門上鎖了，案發了，這時候模擬案件過程會發現保安有嫌疑。”
“保安被打暈了。”
“很有意思，兩個保安都被打暈，而女老師被一擊致命。男性的頭殼難道比較硬？不，在正常案件中，兇狠的罪犯對男性的攻擊力度要超過女性。因為男性給罪犯帶來更大的心理威脅。為什麼要對女老師下死手？理由是，如果不對女老師下死手，女老師一醒，那就出不了a市。反過來想，為什麼不對保安下死手？保安也會醒。”
蘇誠繼續道：“答案很多，認識，交情，或者內鬼。梳理一遍，我可以提出一個假設，假設其中一名保安是罪犯，會豁然開朗解決了所有問題。為什麼另外一名保安不死？不忍心下死手，畢竟一起值班工作吹牛。為什麼大門會虛掩，其他人都跑了，只剩下一名罪犯，警方如果懷疑保安是罪犯，那就得反問自己為什麼保安不鎖門？”
方凌道：“同夥為了保護罪犯保安，把他打暈了，所以他沒辦法鎖門。”
“