然後我們的袁大師轉過身向著眾人微微一笑道：“先生們，please……”
《socialism》到底寫了些什麼呢？其實在一百年後的豆瓣、噹噹、卓越上還是看得到也買得到的。
不過除了專業人士和非專業吃飽了撐的慌人士，誰會去看呢？
這本書的第一卷分為三個部分：《資本主義生產方式的優越性》、《民主制度的功效主義論證》和《家庭政治經濟學》。
在第二卷，米塞斯……那個袁燕倏轉而考察社會主義本身。
首先，他闡述了socialism經濟現實中蘊含著的深刻含義。
在這種制度下，管理者需要決定所有生產要素的“分配”，這不僅意味著他們要決定如何使用每一片土地，還要決定如何分配“人力資源”。
即個體必須服從中央計劃者的意志，顯然，socialism絕對不會是“自由”的體制。
“達文波特教授，socialism是一個釋出和執行命令的巨大**主義聯合體。這就是所謂‘計劃經濟’和‘消滅生產的無政府主義’的含義。想象軍隊內部的結構，就可更好地理解這種社會的內部結構。”
不僅勞動供給方面有問題，資本供給也受到影響。在這種國度，儲蓄的動力又在哪裡呢？
顯然，他不知道……應該說忘記了賽里斯人是多麼喜歡儲蓄的民族。
其次，socialism的另一個死敵便是道德風險。
socialism制度使得下級單位的決策者可以不負責任，透過個人行為的社會化，socialism在社會的每個層面都誘發了道德風險。
“這位先生，比起一個實行嚴格私有產權制度的社會，在socialism下，人人都更容易魯莽行事。因為在私有制下，除了行為者本人之外，沒人能為他分擔風險。”
不得不說，歷史證明這點還真沒說錯。
最後，前面提到過的“約翰…斯圖亞特…穆勒的軟弱和妥協”，也就是工資問題。（見第一卷第二十章《氣勢逼》）
“這位先生，你看。socialism怎麼發揮勞動者的積極性，這確實是個問題。”
在分析了socialism社會之後，我們的袁大師在第三卷把目光轉向了socialism本身的理論。
首先，他否定了階級鬥爭。
因為階級鬥爭無法解釋人類的產生和發展。暴力確實在社會進化過程中起到了重要作用，但是暴力衝突是否有建設性，這是一個問題。
“這位先生，在我看來，人類之間的協作關係才推動了社會的發展。”
其次，他否定了壟斷理論。
他認為工業上的“集中”是有益的，前所未有地降低了生產的單位成本。甚至為了滿足日益增長的人口的需求，經濟集中還是必要的。
“這位先生，像中世紀教會那樣操縱著向信眾施與恩典的權力……逐出教會，停止教權如同死於口渴和窒息一樣恐怖。在socialism社會，國家作為組織起來的社會將形成這樣的壟斷，所有經濟物品將集中在它的手裡，因而它能強迫公民執行它的命令，實際上它是讓個人在服從和餓死之間選擇。”。
最後的總結，socialism=毀滅主義。
“先生們，事實上，socialism壓根就不是它所宣稱的那種東西。它不是一個更美好、更精彩的世界的拓荒者，而是數千年來人類文明創造的一切的破壞者。它不事建設，因為破壞就是它的本質。”
“socialism不生產任何東西，它只是坐享以生產資料私有制為基礎的社會秩序創造出來的東西。既然社會主義的社會秩序只有以私有產權為基礎的經濟秩序的碎塊才能生存，所以走向社會主義的每一步必然毀壞已經存在的東西，從而導致它自身的滅亡。”
“就像我說的，人類社會是一種精神現象……”
“創造歷史的是觀念，而不是“物質生產力”，不是唯物史觀那些讓人如入雲裡霧裡的神秘主義圖式。只要我們能夠戰勝socialism觀念，只要能讓人類認識到生產資料私有制的社會必然性，socialism肯定會推出舞臺。”
“先生們，而這就是我和你們這樣的經濟工作者的歷史使命！”
“啪啪啪……啪啪啪……啪啪啪……”
在如雷的掌聲之中，袁燕倏喝了一口飲料，暗自皺了皺眉頭，因為杯子