遊戲詭辯？他的‘疑’，只是精神上的疑、沒有任何實際行動干涉的？
如果真是這樣，這種‘疑’倒真的變得毫無道德瑕疵了我懷疑你，但依然放手讓你做，那還有什麼不對？哥只是在心裡想想疑，連被用人的自尊都不會受到絲毫打擊。
陳名覺得自己的智商受到了羞辱，他立刻爭辯道：“原來對方辯友說的‘疑’，從頭到尾都是一個唯心主義的‘思想犯’？是沒有任何外在行動表示的？呵呵，虧你還是學法律的，難道連‘主客觀相統一’的基本邏輯都不知道麼？
如果‘疑’僅僅表現在一個人內心的想法，沒有行動，那還有什麼討論的意義！任何法律和社會道德都不會懲戒人內心純粹的、沒有任何外在表現的想法！”
然而，馮見雄並沒有陳名預料中的挫敗，他依然那麼雲淡風輕：“我沒說沒有任何外在表現啊我只是說，‘沒有任何干涉、不限制被疑的人做事’。這兩者是不一樣的。請對方辯友不要偷換概念。我們疑了自己投資的人，完全可以有其他表現形式的嘛。”
陳名這下徹底沒脾氣了。
因為以他的社會閱歷，也實在想象不出再往下怎麼聊具體操作層面的話題。
他只能放低姿態，以求教的語氣問：“那我倒想請教，你說的‘既不干涉行動、又有別的客觀表現’的‘疑’，究竟是怎麼表現的？”
這個問題問出來，就註定是要掉分的。因為如果馮見雄後續的回答很巧妙，就能證明陳名的社會閱歷太淺、想象力不夠豐富。在辯論賽中這照樣是個丟分項。
但又有什麼辦法呢？找遍地球上其他嘴炮男，除非是把馬風那種主業裝逼撈錢、副業嘴炮的真。逼王拉來。否則其他純賣嘴的人，肯定都沒有馮見雄的閱歷的。
馮見雄只好勉為其難地幫助小學生們提高知識水平了。
“其實很簡單我很高興聽到對方辯友有一定的見識，為了今天的辯題還特地瞭解了彼得蒂爾和扎克伯格，我就用這個例子來說明好了：
彼得蒂爾當然不會去幹涉扎克伯格怎麼運營facebook了，但恐怕對方辯友並不知道，彼得蒂爾當年除了給扎克伯格50萬美元啟動資金外，同一年裡還給了另外不下20個相同或者近似領域的專案資金，雖然不一定都比給扎克伯格的多，但總量加起來也是有近千萬美元的。只不過那些成功學著作，往往不會告訴你他們投砸了的那些故事而已。
我做投資的時候，當然不會去幹涉當年劉總或者席總的運營決策、技術決策，術業有專攻嘛。但我疑還是要疑的，而這種疑在行動上的表現形式，就是我不會把雞蛋放在一個籃子裡，我會投一些品類近似的專案。甚至有時候我自己都知道，這些專案裡註定最多隻有一個能活下來當然，也有可能一個都活不下來。
我花的錢，最多隻有一份是不白花的，但我依然要花。這就是現代社會用人上‘疑’的意義，我會尊重對方的決策，將能而君不御之，但我保留我相信他有很大可能失敗的‘疑’，充分給他自主的同時再給別人也同樣的待遇，寧可白花錢，來增加最終的成功率。”
幾年之後，那些既給滴滴錢，也給快的錢。既給美團錢，也給餓了麼錢的投資人，不就是這麼想的麼？
到了創新競爭白熱的時代，巨頭給所有有希望的創新者都塞錢，幾乎是一種常態了。
只不過，眼下2009年這個當口，還沒有那麼慘烈，畢竟bat的格局才剛剛形成，大夥兒的投資都還停留在“利於做自己的事”，而沒有想到去“防備別人要做的事”。
換句話說，09年的騰雲是絕對不會因為“這個專案我不投，阿狸就有可能投”這種考慮，就去給新專案的創始人塞錢的。
因為大家都還需要把重心放在壯大自己上面。市場還很開放，寡頭格局還未定型。如果騰雲跟阿狸死磕，燒掉了自己的資金和潛力，說不定就被第三方第四方漁翁得利了。
但是，等到移動網際網路徹底深化後的那些年份，這種“哪怕自己沒用也要給對方添堵的防禦性投資”就很平常了，稍微對投資圈有點理解的人都能理解這種形態及其背後的心理。
因為那個年代，對於阿狸騰雲來說，天下已經沒有第三方的敵人可以打了。
所以，要論“出於多疑，所以對同一個行業領域內所有看起來有希望的人，都砸一遍錢”這種心態的理解，眼下的國內，沒有人會比馮見雄更深刻。
也正是因此，他可以如此熟極而流、自然而然地說出上面這番話。