”老人呢喃地自語了兩句。
提醒一下老同事、老下屬，遇到全國範圍內都沒被司法實踐用過的法條，就請示京城……這應該不算“干涉司法獨立”吧？
老人想了想，覺得自己的判斷沒錯。
又不是讓你傾向於原告或者被告，只是提醒你“別不懂裝懂”，這很正當嘛！
“你走吧，這個事情……我不好多說，不過我相信小蔡會自己領悟到這個道理的。”老人猶豫再三，表態道。
馮見雄就知道這事兒已經成了。
對於他來說，今天來跑這一趟，目的就是確保江南省高院別不懂裝懂，確保最後會捅到最高院的法釋辦，夠了。
一件案子，只要能夠求解釋，多多少少會解釋出一些新意來。
怕的，就是什麼都不解釋，直接當作這裡沒問題，“明明不懂，卻以為自己懂了”。
就像拉姆斯菲爾德那串列埠癖一樣。
……
幾周之後，蔡院長就在一個週末，於某處類似療養院或者幹休所之類不可描述的地方，機緣巧合會晤了退休老領導。
大家都很有節制，不會說不該說的話。
“小蔡，本省的司法系統，這兩年遭到的社會非議不少，形象壓力很大啊。要做到無愧於心，不懂就問，實事求是。”
蔡院長琢磨了一會兒，知道大致是怎麼回事了。
實事求是。
這四個字說得好吶。
看起來，實事求是是一句再大義凜然，公正不過的話。
但是，在法律界，尤其是在遇到新問題新疑難的案子的時候，實事求是又意味著什麼呢？
這就意味著，得先設想一下“如果假裝沒看見這裡有這麼一個不清楚的點，原先會怎麼判”？
毫無疑問。
如果今天國內沒有《物權法》，沒有對於支配權和請求權的法益位階考量領域的種種