“好吧！這個問題稍後再說。還有什麼？”我問。
“以得出的死亡時間順序為依據，他們又得出下一個結論。”李智林繼續說道，“兩人的死亡時間相隔這麼久，而女的又沒有被兇手控制的跡象，說明男的死亡時女的並不可能在現場。兇手在殺害男的後並不急於逃走，而是在現場等待女的回來，或者翻動了現場很長時間，沒有找到值錢的東西，等到女的回來後搶走了她的財物。——女死者的銀行卡和首飾不見了！”
“確實是很主觀的推斷！”我點點頭。
“由此他們又得出，兇手心狠手辣，膽大沉著，一定是有前科的犯罪人員。”
我沒有出聲。這樣以主觀臆斷為依據的推斷，得出的結論必然是主觀的！
“最後兇手的動機被歸納為謀財害命！”
“女死者的銀行卡有沒有被使用過？”
“查過了，沒有使用過！”
“除此之外，還有什麼疑點嗎？”
“還有！在對案發現場的空間分析上。他們認為現場四周封閉，門窗都完整，並且在現場的茶几上發現兩個茶杯，結合女死者是後面來的，兇手不會給她去喝茶的時機，分析應該是男死者和兇手用過的！他們由此認為兇手熟悉現場，認識男死者，而且是男死者開門讓兇手進來的。”
“你是說兇手熟悉現場的結論不正確？”
“我是這樣認為的！因為他們的推斷是依據男女死者進屋的先後順序上，但進屋的先後順序的結論本來就不客觀。”
“論據不正確不代表結論不