天下縣據見管主戶重升降地望”＇6＇（卷10《戶口》）；《宋會要·食貨》六九之七七也載：“欲據諸州見管主戶重升降，取四千戶已上為望……”；宋真宗景德四年又重申：“詔諸路所供升降戶口，自今招到及創居戶，委的開落得帳上荒稅合該升降，即撥入主戶供申。內分煙析生，不增稅賦及新收不納稅浮居客戶，並不得虛計在內，方得結罪保明，申奏升降。＇2＇（《食貨》11之2、69之78）特意強調必須是納稅的主戶才算數，並要地方官結罪擔保，違者即受法律制裁，以示嚴肅性。宋神宗熙寧七年，梓夔路察訪司向朝廷提交申請報告說：“遂州青石縣、合州赤水縣主戶各及三千已上，昨並廢為鎮，人不以為便，乞仍舊為縣。”遂獲批准。＇1＇（卷252熙寧七年四月甲午）主戶3000以上，已符合中下縣的標準，因而重又恢復縣制。表明以主戶數量升降縣等是切實長期執行的。以上情況證實，建隆元年的戶數只是主戶數，根本不包括廣大客戶，而後周顯德六年的戶數才是總戶數，也可視為建隆元年的宋朝總戶數。
除此之外，還有一個更重要的問題，即建隆元年的主戶也不是全部州縣的戶數。我們已知，宋初統計的戶數是從重新升降天下縣望而來的，而當時明確詔令“天下縣除赤、畿、次赤畿外，重升降地望。”所升降並統計主戶數的是其餘5等縣，凡望縣50，緊縣67，上縣89，中縣115，中下縣110，共431縣。但當時實有638縣，＇2＇（《方域》7之25，《食貨》69之77，《職官》11之75、58）；＇4＇（卷85《地理志序》）也即還有207個為赤、畿、次赤、次畿縣的戶數沒有統計，因為不需重新升降，尤其是不必因戶數而確定等級。一般而言，這些地望高的縣多屬大縣，都是京都或大州府所在地和屬縣，至少可以說，還有32％的戶數不在總數之內。因此宋初的戶數非但不是總戶數，也不是主戶的總數，與應有戶數存在很大差距，因而意義不大。＇2＇
接下來的戶數比較複雜。我們發現，平定諸國的戶數與《太平寰宇記》相應州郡的戶數相比，差距很大。請看下錶（收復時戶資料《宋史·地理志序》）。
表中顯示兩種情況。其一，《太平寰宇記》所載戶數少於收復時的戶數，荊南、南漢、漳泉、吳越4地即是。這種現象，與滅國後戶口逃亡、遷移有一定關係，各國當時所報戶數也可能有虛誇，或者可能有誤。如據《隆平集》卷一二載，漳泉戶數為110021，吳越戶數為334932，與《宋史·地理志序》等書所載戶數差距很大，但與《太平寰宇記》所載戶數倒是前後相適應。暫此存疑，更俟詳考。其二，《太平寰宇記》所載戶數大大高於收復時的戶數，湖南、後蜀、南唐、北漢即是。其中與湖南、後蜀的戶數相距20餘年，與南唐的戶數相距10餘年，與北漢的戶數相距不足10年，自然增長的戶數不可能差距太大乃至成倍增加。但《太平寰宇記》所載的主戶數，則接近而且都高於收復時的戶數。也即這4國收復時的戶數，極可能是主戶數。
《太平寰宇記》中，指明是主戶的有3625366戶。另有主客不分戶390510戶，按當時主戶佔總戶數的58％計，其中約有226495戶應屬主戶。則當時約有主戶3851861戶。此數與宋太祖末年的總戶數接近，也與宋太宗至道年間的400餘萬戶較適應。下列兩條史料，證實了我們的判斷。
《宋史》卷八五《地理志序》：“天下主客戶：自至道末四百一十三萬二千五百七十六，天禧五年主戶六百三萬九千三百三十一，客戶不預焉……”
《玉海》卷二0《嘉祐戶口》：“開寶末天下戶三百九萬五百四，至
道末戶四百十三萬二千五百七十六，天禧末戶六百三萬九千三百三十一，客戶不預。”
史料表明，除了《太平寰宇記》的戶數是主客各類人戶的總戶數外，宋初兩朝的戶數儘管有的標明是“主客戶”但實際上都是主戶或主要是主戶數。這樣，表中天禧五年的8677677戶是總戶數，除去上述主戶，另有2638346戶為客戶。表中顯示的另一個奇怪現象也得以解開：宋太宗至道三年戶為4132576，至宋真宗鹹平六年卻為6864160，6年間猛增2731584，增長率為66％，年均增長455430戶，顯然是不可能的，說明後者是總戶數而前者並非總戶數。而從《太平寰宇記》的6499145戶到宋真宗鹹平六年（1003年）的6864160戶，約19年間增長365015戶，增長率約為5．6％，平均每年增