心身平行論的影響，想在男性的和女性的機體之間進行數學比較——他們認為，這種測
量可以直接顯示出兩性的功能能力。例如，這些學者曾對男女大腦的相對重量和絕對重
量，進行了非常認真然而卻是無聊的討論——在作出種種修正之後，仍無令人信服的結
果。但是令這些謹慎的學者們大剎風景的是，在大腦重量和智力水平之間確定任何關係
都是不可能的。同樣，人們也無法根據。動理解釋去設計雄性和雌性的荷爾蒙化學方程
式。
至於目前的研究，我絕對不接受心理生理學心身平行論的觀點，因為這是一種早已
失去基礎的理論。如果說我畢竟提到了它，那是因為它雖然在哲學和科學上已經破產，
可是仍纏繞著許多人的頭腦。我也不接受任何比較體系，因為它假設存在一種自然的等
級制度或價值尺度——例如進化的等級制度。要問女性的身體是否比男性的身體不成熟，
是否有點像猿的身體，這是徒勞無益的。所有這些把含糊不清的自然主義同更加含糊不
清的倫理學或美學混在一起的論述，純粹是誇誇其談。我們只能用人的觀點去比較人類
的女性和男性。但男人卻被定義為是一個不固定的、力圖與他自己相一致的人。正如梅
洛一龐蒂公正指出的，男人不是個自然物種：他是個歷史觀念。女人不是一個完成的現
實，寧可說是一個形成的過程，正因為她在形成，她才應當與男人相比較；就是說，她
的潛能應當得到解釋。在提出她的潛能問題時，引起大量爭議的是把她還原為本來的她、
還原為今天的她的這種趨向。因為事實是，潛能只有在實現時才能夠清楚地得到證明—
—然而事實也是，當我們不得不和一個具有超越本性的人打交道時，我們決不可以合上
賬本。
儘管如此，人們仍然會說，身體即使不是一個物，也是一種處境，如我要採納的海
德格爾、薩特和梅洛一龐蒂的觀點，就是這麼認為的。身體是我們把握世界的工具，是
制約我們設計的一個因素。女人比男人弱，肌肉力不那麼強，紅血球較少，肺活量也不
大；她跑得比較慢，只能舉起不太重的東西，幾乎在任何體育專案中都不能和男人相匹
敵；她打不過男人。除了所有這些弱點，還必須加上前面已提過的缺乏穩定性和控制力，
以及脆弱性。所有這些都是事實，所以她對世界的把握能力才比較有限，她才一般來說
缺乏她不太勝任的設計所需要的堅定與沉著。換言之，她的個人生活才不如男人那麼豐
富。
這些事實當然不容否認——但它們本身毫無意義。一旦我們採納了人的觀點，根據
生存去解釋身體，生物學就會變成一門抽象的學科。生理學的這個事實（如肌肉不發達）
無論何時有意義，人們都會馬上認為它取決於整個處境。只有根據男人提出的目的、他
可得到的工具和所確立的法律，這種“弱點”才會得到如此揭示。如果他不想駕馭世界，
把握事物這個概念就會變得毫無意義；如果這種駕馭不需要付出全部體力，不需要超出
可達到的最低限度，體力差別就會消失。每當暴力與習俗相背，肌肉力就不可能成為取
得支配地位的依據。簡單地說，‘溺點”這個概念，只有從存在主義的、經濟的和道德
的角度來加以考察，才可以予以確定。有人說人類是非自然的，但這個命題是不確切的，
因為人不可能否認事實。但是，他透過處理事實來確立關於事實的真理；只有包括他的
主動性，對他來說自然才是現實的——他自己的本性也不例外。就像讓女人去把握世界，
抽象地測量生殖功能強加於她的負擔，這也同樣是不可能的。母性對個體生命的影響，
在動物那裡受發情期和季節的自然調節，而在女人那裡卻沒有明確規定——社會是唯一
的仲裁者。從社會所要求的生育數量和為懷孕與分娩所提供的衛生條件來看，物種對女
人的奴役多少有些嚴酷。因此，雖然就高等動物的個體生存來說，雄性的確比雌性堅持
得專橫，但人類的個體“潛能”有賴