徘輟Ｓ植殄А⒎兌隕希�謝撲��饋Ｄ庥謔僬擰⒍�⒕襯諦潞遊層蹋�樘粢�傭��焦椴⒁磺�Ｓ諛系討�薄⒒坪又�希�倭⑿〉桃允���摯珊猿齙嗇肚р徘輟Ｖ簾鋇躺嫌文謨邪死鏘悼�菹劍�舨灰宦尚拗��晃┍鋇掏嚼臀薰Γ�寸芨ㄒ嗄馴２皇芷浠肌Ｒ焉討倍角蒼斃���姿偈r功。惟所壓直、豫地畝，該處居民無甚大益，而山東百姓受益無窮，自應由山東折償地價。上游收束既窄，下游水溜勢急，不可不防。自東平至利津海口九百餘裡，已飭沿河州縣就民堤加培，酌給津貼，以工代賑。各項通計需費二千餘萬。此黃河大段擬辦情形也。”事下所司。
五年，決歷城溞溝。明年，複決。八年，決歷城桃園，十一月塞。九年，東撫陳士傑建立張秋以下兩岸大堤。時山東數遭河患，朝士屢以為言。上遣侍郎遊百川馳往會勘。百川言：“自來論河者，分持南行北行二說。臣詳察形勢，將來遇伏秋盛漲，復折而東，自尋故道，亦未可知。若挽以人力，則勢有萬難。一則北堤決後，已沖刷淨盡，築堤進佔，工已甚鉅。且全河正流北行，中流堵御以圖合龍，必震駭非常，辦理殊無把握。一則故道旁沙嶺勢難挑動，且徐、海一帶河身涸出淤地千餘裡，民盡墾種，一旦驅而之他，民豈甘心失業？此南行之說應無庸議也。至大清河本汶、濟交會，自黃流灌入，初猶水行地中，今則河身淤墊，既患水不能洩，自濟河上下，北則濟陽、惠民、濱州、利津，南則青城、章丘、歷城至鄒、長、高、博，漫決十一處。竊惟河入濟瀆已二十八年，其始誤于山東無辦河成案，誘民自為堤埝，縱屢開決，未肯形諸奏牘，貽患至斯。今則氾濫數百里，漂沒數百村，遍歷災區，傷心慘目。謹擬辦法三。一，疏通河道。黃初入濟，尚能容納，淤墊日高，至海口尤日形淤塞。沙淤水底，人力難施，計惟多用船隻，各帶鐵篦混江龍，上下拖刷，使不能停蓄，日漸刮深。疏導之方，似無逾此。一，分減黃流。濟一受黃，其勢岌岌不可終日。查大清河北，徒駭最近，馬頰較遠，鬲津尤在其北。大清河與徒駭最近處在惠民白龍灣，相距十許裡。若由此開築減壩，分入徒駭河，其勢較便。再設法疏通其間之沙河、寬河、屯民等河，引入馬頰、鬲津，分疏入海，當不復虞其滿溢。一，亟築縷堤。民間自築縷堤，近臨河干，多不合法，且大率單薄，又斷續相間，屢經塌陷，一築再築，民力困竭。今擬自長清抵利津，南北岸先築縷堤，其頂衝處再築重堤，約長六百餘裡，仍借民力，加以津貼，可計日成功，為民捍患，民自樂從。至謂治水不與水爭地，其法無過普築遙堤。然濟、武兩郡，地狹民稠，多佔田畝，小民失業，正非所原。且其間村鎮廬墓不可數計，兼之齊河、濟陽、齊東、蒲臺、利津皆城臨河干，使之實逼處此，民情未免震駭。價買民田，需款不下四五百萬，工艱費鉅，可作緩圖。臣所以請築縷堤以濟急，而不敢輕持遙堤之議者此也。”士傑持異議。會海豐人御史吳峋言徒駭、馬頰二引河不可輕開，命直督李鴻章偕士傑會勘，亦如峋言。乃定議築兩岸長堤。
是年決利津十四戶，十年三月塞。閏五月，決歷城河套圈、霍家溜，齊河李家岸、陳家林、蕭家莊，利津張家莊、十四戶，先後塞之。是年兩岸大堤成，各距河流數百丈，即縷堤也，而東民仍守臨河埝，有司亦諭令先守民埝，如埝決再守大堤，而堤內村廬未議遷徙，大漲出槽，田廬悉淹，居民遂決堤洩水，官亦不能禁，嗣是隻守埝不守大堤矣。十一年，蕭家莊、溞溝再決，又決齊河趙莊。十二月，溞溝、趙莊塞。明年二月，蕭家莊塞。六月，再決河套圈，又決濟陽王家圈、惠民姚家口、章丘河王莊、壽張徐家沙窩，惟王家圈工緩辦，餘皆年內塞。東境河雖屢決，然皆分溜少奪溜，每堵築一次，費數萬或數十萬，多亦不過一二百萬，較南河時所省正多，被淹地畝亦較少，地平水緩故也。
十三年六月，決開州大辛莊，水灌東境，濮、範、壽張、陽穀、東阿、平陰、禹城均以災告。八月，決鄭州，奪溜由賈魯河入淮，直注洪澤湖。正河斷流，王家圈旱口乃塞。鄭州既決，議者多言不必塞，宜乘此復故道。戶部尚書翁同龢、工部尚書潘祖廕同上言：“河自大禹以後，行北地者三千六百餘年，南行不過五百餘年，是河由雲梯關入海，本不得謂故道。即指為故道，而現在溜注洪澤湖，形北高南下，不能導之使出清口，去故道尚百餘裡，其勢斷不能復。或謂山東數被水害，遂以河南行為幸。不知河性利北行。自金章宗後，河雖分流。有明一代，北決者十四，南決者五；我朝順、康以來，北決者十九，南決者十一。況淮無經行之渠，黃入淮安有歸宿之地？下流不得