以〖自〗由發表自己的政治觀點，可以批評政府的政策失當，即便你的批評缺乏事實根據，甚至完全失實，政府不會告你誹謗。
單純從理論上來說，如果用失實的語言公開攻擊別人。造成對方的經濟或名譽損失，就構成誹謗罪，但是實際情況遠比這要複雜得多。
在美國，有兩種人如果被人公開責罵，是很難起訴別人誹謗的。一種是政府公務員，一種是名人。作為政府公務員，必須忍受被人責罵的痛苦，即便對方的責罵是完全失實的。也不能告對方誹謗。作為名人，也是如此，因為身為公眾人物，別人的謾罵，當事人也只能忍受，如果因為被罵就去起訴別人，一般也告不贏。
這裡引發一個問題：什麼樣的人可以叫做名人或公眾人物？其標準是什麼？法律上似乎沒有很明確的規定，據說美國的一些案例顯示，有些法官認為你的大名在網上或媒體上公開報道過三兩次，就算是名人了。埃文一貝爾，顯然就是一位名人。
為了最大限度的保護〖言〗論〖自〗由，名人受到〖言〗論攻擊，甚至誹謗時，也很難透過法律途徑獲得勝訴。如此困難的最大原因，就是因為對於名人的報道往往是捕風捉影，這是為了滿足公眾知情權和〖言〗論〖自〗由的基本權利。
而在誹謗罪定罪條件中，必須要能夠證明“經濟或名譽損失”。
經濟或名譽損失自然不能空口無憑，例如某人造謠說當事人有傳染病或不良嗜好，使當事人失去了一個年收入為十萬美元的工作職位，那麼當事人就有了告他誹謗的真憑實據。為了要證明自己受到經濟損失，可能要公開當事人的個人收入：為了要證明自己的精神損失，可能要公開當事人的醫藥費用，等等。如果不想公開，或者拿不出真憑實據，就最好不要輕易告人誹謗，否則就是白huā精力、時間和律師費。
而名人，恰巧無法出示這方面的真憑實據。因為作為公眾人物，本來就是處於鎂光燈之下的職業，加諸在其身上的“誹謗”大多都只是娛樂效果之一，製造的傷害根本無法取證。比如說公眾人物提出證據說，因為誹謗自己丟失了一個面試機會“面試機會”這樣虛擬的東西是不能作為證據提交的。所以，公眾人物要用誹謗對抗媒體，顯然不是一個明智的行為。
如果是超級大公司，表明了公司追究責任的決心之後，對於誹謗事件的處理，一般還是會放鬆態度的，畢竟和媒體打好交道、換取利益，才是大公司掌舵人明智的做法。但十一工作室，準確的說是埃文一貝爾，媒體實在不清楚這個個xìng十足的少年會做出些什麼，就算明知道媒體誹謗的罪名無法取證，也許他也還是會和七十六家媒體奄死網破、不死不休在法庭上鬧，這是絕對有可能的。
於是，當埃文貝爾狀告海蒂一méng哥馬利、克雷格庫克的案件在法庭正式開庭時，法庭門前的〖廣〗場就被一百多家媒體佔據了，那七十六家被起訴的媒體自然全部抵達了現場。
誰都知道，海蒂一méng哥馬利、克雷格庫克的案件審理完畢之後，就輪到媒體們了。所以，大家對於這次案件的結局，以及十一工作室的立場都十分矚目。
意外的是，海蒂一méng哥馬利、克雷格庫克和埃文一貝爾三個人居然都出現在了法庭，原本媒體還猜測說，現在聲名狼藉、人人喊打的海蒂一méng哥馬利、克雷格庫克兩個人會委託律師出席，不想兩個人居然就直接出現了。
記者們會顧忌埃文一貝爾，但卻不會顧忌海蒂一méng哥馬利和克雷格一庫克，閃光燈就如同一桶銀sè的水一般往兩個人身上潑了過去，剎那之間就讓白晝失去光彩，強光搶佔了所有人的視線。兩個人低頭在記者群中穿行，走到門口的臺階時，兩個人停下了腳步轉過身，似乎準備說些什麼，但記者們卻一窩蜂湧了上來，無數只話筒伸了過來。
“méng哥馬利，對於你欺騙了所有人的行為，你有什麼看法？”
“庫克，你策劃…了這次事件，環球音樂宣告將永遠封殺你，是真的嗎？”
ｍ匕的聲音將兩個人剎那間就吞沒了，克雷格一庫克只猶豫了一下，就轉身走上了臺階。海蒂一méng哥馬利似乎還有些不甘心，但看到眼前這兇狠的架勢，也不由退縮了，轉身快步跟上了克雷格庫克的步伐。
當埃文一貝爾出現時，現場所有的吵鬧全部消失，記者們居然同時陷入了沉默，一片鴉雀無聲，只有快門的聲音在冷清地響起。說來十分搞笑，媒體對於埃文一貝爾，似乎有些愧疚，有些害怕，又有些敬畏的模樣。也許，在這一刻，媒體