南越進行過任何軍事侵略。
最後這句話與事實不符：有很多證據表明北越在透過陸路和海路向越共提供人員和軍事裝備。韋恩·莫爾斯參議員最後說：“停泊在附近的美國海軍艦艇是在支援”南越的34A行動計劃。
我回答說：“我們的海軍絕對沒有參與，也不瞭解南越人的行動。”正如我解釋過的，美國海軍不負責34A行動計劃，執行德索托巡邏任務的艦艇既未“掩護”也未 “支援”執行34A計劃的船隻。參議員韋恩·莫爾斯瞭解這些事實，因為他八月三日出席了迪安·臘斯克、厄爾·G·“巴斯”·惠勒和我向參議員介紹34A計劃和德索托巡邏計劃的報告會。我的上述回答是完全正確的。然而我接著說，馬多克斯號“絲毫不瞭解南越攻擊參議員韋恩·莫爾斯提到的兩個島嶼的行動，就我迄今掌握的情況來看，（馬多克斯號）毫不知情。”但我後來發現，我對此點的回答是完全錯誤的；負責德索托巡邏任務的赫裡克艦長確實知道34A計劃。我的回答是真誠的，卻是錯誤的。
聽證會轉而討論該項決議，它的關鍵段落如下： 由於（北越）海軍違反國際法，故意多次攻擊了合法停留在公海上的美國海軍艦艇由於這些攻擊行動是 針對其鄰邦的蓄意和系統的侵略活動的一部分因而，美國準備（在總統做出決定的情況下）採取一切必要措施（包括動用軍隊），援助那些請求支援以保衛其自由的《東南亞集體的防禦條約》的任何締約國。
討論這句話時，迪安·臘斯克強調說這個決議賦予的權力與國會一九五五年的臺灣決議、一九五七年的中東決議和一九六二年的古巴決議所批准的權力相同。他在事先準備好的宣告中指出：“我們無法預料將來需要採取什麼措施。”他還說：“在東南亞的形勢繼續發展的過程中，如果其發展方向與我們現在預料的不一樣，總統與國會之間當然會進行密切的聯絡和磋商。”
參議院外交委員會主席J·威廉·富布賴特主持了聽證會。在參議院安排了該決議的有關事項，他後來嚴厲批評約翰遜政府對東京灣事件的處理方式。他在那天補充說： “你們大家在這個問題上做出如此迅速的決定是值得稱讚的。”
與會的其他人也贊成該決議賦予總統的廣泛權力。例如，來自新澤西的共和黨參議員克利福德·凱斯問道，前面提到的三個決議中是否包含有“在總統做出決定的情況下” 的語句。參議員J·威廉·富布賴特回答：“肯定包含有語意相同的句子。”參議員克利福德·凱斯隨即表示衷心支援正在討論中的決議。兩個委員會以三十一票贊成一票反對（韋恩·莫爾斯反對）的投票數把決議提交給了參議院。
在那天下午的參議院辯論會上，來自肯塔基的共和黨參議員約翰·謝爾曼·庫珀與參議員J·威廉·富布賴特做了如下問答： 約翰·謝爾曼·庫珀：我們是在預先賦予總統權力，讓他在必要時就南越及共防禦問題或者（東南亞條約組織）其他締約國的防禦問題採取任何行動嗎？
J·威廉·富布賴特：我想是的。
約翰·謝爾曼·庫珀：那麼，預料一下，如果總統決定動用軍隊，其數量足以導致戰爭，本決議也賦予他這種權力嗎？
J·威廉·富布賴特：這正是我要做的解釋。
我毫不懷疑國會了解決議賦予總統的廣泛權力。但我也毫不懷疑，國會認為總統不會在沒有進行慎重和充分協商的情況下動用這種廣泛的權力。
第二天，即八月七日，參眾兩院對這項決議進行投票表決。參議院以八十八比二的比例透過了決議（韋恩·莫爾斯和來自阿拉斯加的民主黨參議員歐內斯特·W·格里寧投了反對票），眾議院則一致透過了決議（四百一十六票贊成，零票反對）。
長期以來，持批評意見的人斷言在整個東京灣事件中存在著一系列欺騙。他們指責政府渴望得到國會對印度支那的戰爭的支援，起草了授權的決議，然後挑起事端找到正當的理由並發表虛假宣告謀求支援。這些指責是毫無根據的。
這項決議源於總統。總統認為，如果形勢需要美國戰鬥部隊進入印度支那——參謀長聯席會議的某些成員自一九六四年一月開始即不斷提出這項建議，那麼動用軍隊之事需事先得到國會的批准。為此，國務院於五月底起草了一項決議。然而，由於參謀長聯席會議主席馬克斯威爾·泰勒建議把美國的軍事行動至少推遲到秋天（總統、迪安·臘斯克、麥喬治·邦迪和我均同意這個建議），所以我們決定等九月份參議院透過民權法以後再向國會提交這項決議。