薪初說：此次大赦案，本擬列此案，現在沒有，但是尚可加入，我之主張“不認要赦”，因為根本無罪，赦是侮辱。潘則謂“赦更乾淨，可以失去對方揸拿一點”，仍無妨於反攻。（此層是否再須研究？吳憲老說：“罪可赦，則髒如何？”此語確極重要；然則，求赦亦不可得也。）是格外小心之意，或者玄伯先生必替成此說，我尚期期，如多數以為有利，則勉強從同耳。
最後第四，方式問題：我以為漱平亦可出馬代表父親，名正言順；玄伯不必說，我自然附驥。（發動方式，為分別起訴，一致進行。）《四進士》的宋士傑說：“打一仗熱熱鬧鬧的官司。”我們何妨在更大的戲中，唱一出不大不小的小戲為之插曲。
你們兩位的前途，較之區區，實重要勝萬萬也。憲老亦甚替成此事，謂明日將赴滬，約我同晤稚老，並尚不知兩位之意，故先以書聞。薪初亦云擬來滬一讀。如有意，請見示，來一個會談如何？不一一。敬頌春厘。
？？啟 景洲 一月二十五日
請先一探稚老意。應在玄伯北行之前。此函可呈稚老一閱，是否並呈石曾公，則請尊酌可也。
前函請問在申儲存我方全案之律師，各件是否無恙？已問明未？乞復。
又及這一封信發出之後，他們仍舊沒有痛快決定的回信，我知道他們都在拖宕，吳稚老當然也還以為沒有到時候，我孤掌難鳴，只有一嘆。最可氣的，我信尾所提及的某律師，是抗戰前託他負責儲存這全案檔案的，吳稚暉屢次對我說：“他絕對負責儲存，決無問題；而且此人就是李石曾世界書局的法律顧問。”
但是還都以後，我屢次書面、口頭問他們索取全案檔案，一直沒有答覆。最後李玄伯說：“已經問過這位負責任的大律師，他說：日人控制時期，恐怕不便，已經全部焚燬了。”此乃所謂“負責”！也不知道對日本人有什麼不便？其中又是什麼鬼？只有天曉得！我這個受了如此大冤枉的書呆子。真痛心我國社會上現在的所謂“信義”！？
第四部分：返平受訊記辱張繼死亡 鄭烈危懼 大赦與抗議的糾紛（1）
1947年的冬天，國民黨在撕毀新協約之後，又完成了什麼新憲法，選舉什麼國民大會代表、立法委員、監察委員之類，一幫政治垃圾有如趨炎附勢的蒼蠅蚊蚋，終天終夜嗡嗡地鑽營爭奪著，張溥泉（繼）奉了太太的命令替她一幫狗黨狐群在奔走，據說辛苦非常，某一天忽然得了暴病，不到幾個鐘頭，大聲怪叫痛極而亡。也算對他太太的盡忠報主，若照吳稚暉說真有閻王，一定也是易寅村活捉去了。難道不能說是“鬼迷張天師”？？
這樣一大塊行屍走肉的冰山倒了，一大群偷雞摸狗的捧臂人著了慌，尤其是鄭烈，他更急切地要實行他們的特赦工具來了結這一案，終於到了1948年1月9日我們在《南京人報》見了一段小小的新聞，題目是“易培基案不予受理”，內容寫著：
易培基等檢察官提起公訴，（原文如此）刻刑庭已宣告判決之侵佔案，由地院對被告易培基、李宗侗、吳瀛之判決主文稱：“李宗侗、吳瀛免訴；易培基部分不受理。”
判決理由兩部說明：一、李宗侗、吳瀛部分，查該被告等於民國十八年分任北平故宮博物院秘書長及簡任秘書時，共同將職務上保管之故宮古物陸續侵佔入己，經公訴在案。惟犯罪在二十六年以前，依刑法第二條第一項，自無懲治貪汙條例之適用，應按刑法治以侵佔之罪。但三十六年一月一日業已赦免。二、易培基部分，被告死亡，應渝知不受理，刑事訴訟法第二百九十五條五款有所規定，並經中央監察委員吳敬恆（稚暉）證明，上海地檢處查明在案。
這當然是一個奇談，天下哪有不經判決而忽然赦免之理！原案易培基是主犯，現在忽然倒置。他是不受理，那就應該整個消滅。我同李宗侗又忽然升為主犯又變成業已赦免了。
我當然不能忍受，他們不在主要大報上發表而僅僅在一種半開紙的《南京人報》上登載一下，也就是一種“暗渡陳倉”的法門，我那時在行政院，他們都知道，據潘新初告訴我，他們仍舊故意作為“不明所在”而不送到。也可見其可憐可鄙、心勞日拙了。
但我如何可以默爾而息呢？我最和平針對著他們的辦法，至少應該登一個啟事來否認，於是我以個人名義草寫了一個書面啟事，我一面通知李宗侗，希望他能夠取一樣的態度，一面自然應該告知吳稚暉，以為他一定能同意，這一封信原文如下：
逕啟者：
讀一月九日《南京人報》載：