予同等的待遇，對“袁隆平”這些精英公平嗎？——衛希顏認為，精英要對社會應該承擔更多的責任，同樣的，也要享受更多的利益和資源，這才是公平。如果同樣都只得一塊肉饃，我幹嘛去做精英啊。
“國之終及，在乎公平。”名可秀道。
國家的存在，就是為了公平。而保證公平，就要有秩序，要有分配利益的規則；否則，天下可以不要上位者，沒有皇帝，沒有大臣，沒有精英，全都是一樣的百姓——除非是大同。
衛希顏私心認為，就算是真有大同，也是有精英和非精英兩個階層的，不可能都一樣了。人的智慧能一樣嗎？人的賢愚能一樣嗎？有這些差別就存在精英和平庸的區分。
名可秀論道：“儒家治世之終及，是大同。然在大同之前，是不同。故，施仁者，須‘不同’，又不可‘過’。”
所以，為仁政者，必須承認“不同”，施政也要因之“不同”——利益要傾斜。
但是，這個“不同”不能太過於“不同”——利益過於傾斜，就又失去公平之意了。
名可秀低沉的聲音吟道：“碩鼠碩鼠，無食我黍！三歲貫女，莫我肯顧。”
這是《詩經》中有名的民謠，說的是貴族對庶民百姓的壓榨。
她又吟道：“赤日炎炎似火燒，禾田壠畝半枯焦。農夫心內如湯煮，公子王孫把扇搖。”
這是道宗趙佶為政時期的民謠。
殿內氣氛變得沉重。
名可秀聲音清越，響於殿內眾人耳邊。
“儒家講君子不言利，但整個君子階層能不言利？精英階層沒有佔據更大的餅？沒有剝削庶民更多的利益？儒家學說講人性，孟子說性善，荀子說性惡。若為善，何以有利益之私？若為惡，何以有仁德禮義？恰如天地有黑白，人性亦如此，沒有純善純惡。是故，人性中有善亦有惡。因為有善，我們能仁德；因為有惡，我們有私慾。因為私慾的存在，故聖人曰，仁愛要有親疏層次，先愛其親，再泛愛眾，再及天下。精英階層對自己的階層施以‘仁’，這是仁愛的層次，沒有錯。但在利益已足溫飽，更甚有衣裘廣宅華車美妾之奢逸，精英階層讓出些利益給庶民有多難？仁愛及庶民有多難？寬刑及庶民又有多難？”
一連三個“有多難”問及人心。
學子們激烈鼓掌。
待掌聲漸止，她又問：“國家何以有禮法？”
“為了人性。”她道。
“無論禮還是法，都是為了‘仁’。”她最終結語。
對阿湖案怎麼判，要看國家的仁到了什麼地步。
衛希顏目光中流露出讚歎。
她沒有想到，妻子會這麼辯議。
但無疑是聰明的！
直接繞過了維“禮”還是維“法”的爭論，將高度上升到儒家的核心：仁。
國家的“仁”是到了什麼程度呢？
是還在親親——仁愛自己的親人？
還是到了親群——仁及自己的利益群體？
還是到了泛民——仁及其他利益群體，下及庶民？
還是到了泛眾——仁及其他國家的民眾？
臺上的稷下學者們都靜默了。
臺下有官員身份的學者們也沉默了。
很多人都在沉眉思考。
片刻，臺下響起掌聲，繼而熱烈，經久不停——學子們是激動的，他們還沒有為一家之主，還沒有為政之派，還沒有牽扯進太多的利益，他們有更多的熱血，有更多的仁善之心和讓國家更好的抱負，他們希望仁德能夠普惠天下。
謝伋閉了下眼，心中嘆了口氣，給名可秀設的這個陷阱等於白設了。從治國來講，謝伋對名可秀的觀點是持贊成態度的——他在大周政事堂為宰相時就提出了“民生”二字，民不生，則國無生。但是，從兩個國家的利益對立來講，他心底是沉重的——道統威脅啊。
趙昚揚了下眉，道：“仁心所向。”
仁，人心向也。掌聲的熱烈表達了人心所向。
對於“平”，皇帝又有了更深刻的理解。
平，平衡，公平也。
衛希顏說道：“要施仁，最好的辦法是將餅做大，同樣是三七分或四六分，精英階層有了更大的餅，普通百姓也有了更大的餅。”
趙昚想了想，拊掌，“不錯。故要利器。餅大，則兩利也……還可三利。”
形而下為器，要利器，國家的經濟、科技強了，士民兩階層都能得到