而是因為，A是我的朋友，B是我的愛人。如果我救了B，A卻因此喪命，那麼就算我與B能相守一生，也無法真正得到幸福，因為我把自己的幸福建立在了他人的不幸之上，我一生都將無法擺脫自己內心的道德譴責。
“但如果我選擇救A，我會盡可能在最短的時間內趕回去救B，如果B還是不可避免地溺水而亡，我會毫不猶豫地與他一同赴死。我想B一定能諒解我的抉擇，就算不能諒解，就算他至死都在怨恨我，那也沒有關係，我會追著他下黃泉，一直追到陰曹地府，不管他如何討厭我，我都會鍥而不捨地糾纏他、陪伴他、補償他，請求他的寬恕。”
*****************************
話說看大家在貼吧裡的留言，發現有些親被徐逆救A還是救B的那個問題繞進去了，都在討論徐逆這個答案的合理性問題。
但是我這裡想說的是，我們要透過現象看本質，程宴提出這個問題，不是真的要徐逆給他一個滿意的答案，而是要藉此機會讓他知難而退，說白了就是不論如何也要拒絕他。
所以徐逆說了，這個問題本身就是一個道德陷阱，不論選擇救哪一個，都會被人駁斥。如果徐逆說救A，程宴會說，你根本沒把我放在心上；如果徐逆說救B，程宴會說，你怎麼可以只考慮自己的幸福？如果徐逆選擇救A再回去和B同死，程宴也會說，我因你而死，恨你都來不及，誰稀罕與你同死？
被逼入死衚衕的徐逆，原本是不知道該如何回答這個問題的，但是之後的訪談卻讓他看到了轉機，這個轉機，就是程宴關於《宿敵》結局的那段分析。
程宴在個人與全域性的取捨問題上，態度是很明確的，他認為人不能為了一己的私慾而背棄自己的道義和使命。
而《宿敵》結局是BE還是HE，其實跟徐逆救A還是救B是同樣的原理。徐逆因此而得到了靈感，他選擇了最貼近程宴道德觀的那個答案，這樣程宴就無�