秋十二紀》之首章，禮家鈔合為記。”蔡邕、王肅雲：“周公所作《周書》內有《月令》第五十三，即此也。各有證明，文多不載。束皙以為夏時之書。”劉獻雲：“不韋鳩集儒者，尋於聖王月令之事而記之。不韋安能獨為此記？”今案不得全稱《周書》，亦未可即為秦典，其內雜有虞、夏、殷、周之法，皆聖王仁恕之政也。蔡邕具為章句，又論之曰：“明堂者，所以宗祀其祖以配上帝也。夏后氏曰世室，殷人曰重屋，周人曰明堂。東曰青陽，南曰明堂，西曰總章，北曰玄堂，內曰太室。聖人南面而聽，嚮明而治，人君之位莫不正焉。故雖有五名，而主以明堂也。制度之數，各有所依。堂方一百四十四尺，坤之策也，屋圓楣徑二百一十六尺，乾之策也。太廟明堂方六丈，通天屋徑九丈，陰陽九六之變，且圓蓋方覆，九六之道也。八闥以象卦，九室以象州，十二宮以應日辰。三十六戶，七十二牖，以四戶八牖乘九宮之數也。戶皆外設而不閉，示天下以不藏也。通天屋高八十一尺，黃鐘九九之實也。二十八柱布四方，四方七宿之象也。堂高三尺，以應三統，四向五色，各象其行。水闊二十四丈，象二十四氣，於外以象四海。王者之大禮也。”觀其模範天地，則象陰陽，必據古文，義不虛出。今若直取《考工》，不參《月令》，青陽總章之號不得而稱，九月享帝之禮不得而用。漢代二京所建，與此說悉同。
建安之後，海內大亂，京邑焚燒，憲章泯絕。魏氏三方未平，無聞興造。晉則侍中裴頠議曰：“尊祖配天，其義明著，而廟宇之制，理據未分。宜可直為一殿，以崇嚴父之祀，其餘雜碎，一皆除之。”宋、齊已還，鹹率茲禮。此乃世之通儒，時無思術，前王盛事，於是不行。後魏代都所造，出自李衝，三三相重，合為九室。簷不覆基，房間通街，穿鑿處多，迄無可取。及遷宅洛陽，更加營構，五九紛競，遂至不成，宗配之事，於焉靡託。
今皇猷遐闡，化覃海外，方建大禮，垂之無窮。弘等不以庸虛，謬當議限。今檢明堂必須五室者何？《尚書帝命驗》曰：“帝者承天立五府，赤曰文祖，黃曰神鬥，白曰顯紀，黑曰玄矩，蒼曰靈府。”鄭玄注曰：“五府與周之明堂同矣。”且三代相沿，多有損益，至於五室，確然不變。夫室以祭天，天實有五，若立九室，四無所用。佈政視朔，自依其辰。鄭司農雲：“十二月分在青陽等左右之位。”不雲居室。鄭玄亦言：“每月於其時之堂而聽政焉。”《禮圖》畫個，皆在堂偏，是以須為五室。明堂必須上圓下方者何？《孝經援神契》曰：“明堂者，上圓下方，八窗四達，佈政之宮。”《禮記·盛德篇》曰：“明堂四戶八牖，上圓下方。”《五經異義》稱講學大夫淳于登亦云：“上圓下方。”鄭玄同之。是以須為圓方。明堂必須重屋者何？案《考工記》，夏言“九階，四旁兩夾窗，門堂三之二，室三之一。”殷、周不言者，明一同夏制。殷言“四阿重屋”，周承其後不言屋，制亦盡同可知也。”其“殷人重屋”之下，本無五室之文，鄭注云：“五室者，亦據夏以知之。”明周不雲重屋，因殷則有，灼然可見。《禮記·明堂位》曰：“太廟天子明堂。”言魯為周公之故，得用天子禮樂，魯之太廟與周之明堂同。又曰：“復廟重簷，刮楹達向，天子之廟飾。”鄭注：“復廟，重屋也。”據廟既重屋，明堂亦不疑矣。《春秋》文公十三年：“太室屋壞。”《五行志》曰：“前堂曰太廟，中央曰太室，屋其上重者也。”服虔亦云：“太室，太廟太室之上屋也。”《周書·作洛篇》曰：“乃立太廟宗宮路寢明堂，鹹有四阿反坫，重亢重廊。”孔晁注曰：“重亢累棟，重廊累屋也。”依《黃圖》所載，漢之宗廟皆為重屋。此去古猶近，遺法尚在，是以須為重屋。明堂必須為辟雍者何？《禮記·盛德篇》雲：“明堂者，明諸侯尊卑也。外水曰辟雍。”《明堂陰陽錄》曰：“明堂之制，周圜行水，左旋以象天，內有太室以象紫宮。”此明堂有水之明文也。然馬宮、王肅以為明堂、辟雍、太學同處，蔡邕、盧植亦以為明堂、靈臺、辟雍、太學同實異名。邕雲：“明堂者，取其宗祀之清貌，則謂之清廟，取其正室，則曰太室，取其堂，則曰明堂，取其四門之學，則曰太學，取其周水圜如璧，則曰璧雍。其實一也。”其言別者，《五經通義》曰：“靈臺以望氣，明堂以佈政，辟雍以養老教學。”三者不同。袁準、鄭玄亦以為別。歷代所疑，豈能輒定？今據《郊祀志》雲：“欲治明堂，未曉其制。濟南人公玉帶上黃帝時《明堂圖》，一殿無壁，蓋之以茅，水圜宮垣，天子從之。”以此而言，其來則久。漢中元二年，起明堂、辟雍、靈臺於洛陽，並別處。然明堂亦有