出門前，霍耀文先回了屋換了一套乾淨的衣物，跟浴室裡張承頤說了一句自己陪安娜出去買東西，這才一塊跟在安娜的後面坐電梯下了樓。 問過了酒店前臺的接待人員最近的商店在那後，兩人晃晃悠悠的就出了酒店，朝著不遠處的商店走去。 或許是最近舉辦世界哲學大會的緣故，維也納的街頭到處都是巡邏的警員，一路走來，二人光看到的就有十幾個，分攤到整個維也納，可想而知舉辦方是花了多大的功夫在治安上。 等霍耀文陪著安娜在商店買好了幾樣洗髮水毛巾等洗漱用品，準備回酒店的時候，安娜忽然指著不遠處的一個餐廳道：“埃文，你陪我買東西，我請你吃飯怎麼樣？” 霍耀文看了一眼那家餐廳，一家普普通通的西餐廳，想了想笑著說：“沒問題。” “那就走吧。”安娜淺笑著帶頭走入了餐廳裡。 當霍耀文跟在後面進去時，突然聽到餐廳一角有數個人正在激烈的爭辯著什麼，而旁邊就餐的顧客們不僅沒有露出不滿，反而是饒有興趣的聆聽著幾人的交談，就連餐廳服務生和經理也都默默的在那看著幾人的爭吵，絲毫沒有想要上前制止的樣子。 就在霍耀文不解的時候，安娜看他一動不動的，直接上前挽著他的胳膊，走向了餐廳的左側一角，剛好同那幾個爭辯的人面對著。 服務生拿著兩份選單默默的走了過來，交給二人，面露微笑道：“先生女士，請問需要點些什麼？” 安娜看了一眼選單，上面都是一些普通的西餐，沒什麼可以點的菜，抬頭看了一眼霍耀文問道：“埃文，菲力牛排怎麼樣？” “可以。”霍耀文對吃的沒什麼講究。 “那就麻煩你兩份菲力牛排套餐。”安娜將選單叫還給服務生。 “好的，女士先生請稍等。” 服務生收好選單準備離開的時候，忽然安娜喊住對方：“不好意思，能請問一下，那一桌人在交流些什麼？” 服務生歉意道：“不好意思兩位，可能有些吵到你們，但最近我們維也納在舉辦世界哲學大會，他們都是來參加的人員，他們交流的是一個哲學問題，我們和其它顧客都很感興趣，所以如果有吵到二位，我會去提醒他們小聲一點的。” “是什麼哲學問題？”安娜起了興趣，瞥了一眼那一桌的人，聽不太清講的是什麼，有為尾無頭，有些迷糊。 “我也不是很清楚，不過這個問題倒是挺有意思的，其中有提到電車殺人什麼的。”服務生回憶了一下說道。 “電車殺人？”安娜瞥了一眼霍耀文，眼睛裡滿是疑問，彷彿是在詢問你知道嗎？ 霍耀文面上是搖搖頭，心裡則是一笑，這個問題在後世的貼吧，Q群裡經常發，他自己有次也來了興趣，上網搜尋了這個經典的思想問題。 安娜從袋裡掏出了一張二十奧地利先令：“你能簡單的跟我們講一講嗎？我跟我朋友對哲學也很感興趣，想要聽聽這個電車殺人到底是個什麼問題。” 看到小費，服務生眼前一亮：“可以，不過我要先幫二位去點餐。” “沒問題，你先去點餐吧。”安娜等服務員離開去點餐後，側目一直盯著那幾個激烈爭辯的人，聽他們的口音，有幾個是牛津語，另外幾個似乎是美式英語。 ....... 電車難題是一個著名的思想疑問，最早出現在1967英國哲學家菲利帕·福特在《牛津評點》中發表的《墮胎問題和教條雙重影響》中提出。 這個思想疑問，分原始版和各類修改的精簡版，但服務生的闡述則是較為原始的版本，精簡下來就是講：假設一個電車駕駛員，他面對兩個軌道，只能決定走其中之一；有五個人在其中一條軌道上工作，而另一條軌道上只有一個；電車無法停止，但可以選擇走那一條軌道，是選擇殺死一個，還是殺死五個。 這個疑問雖然早在1967年就被菲利帕·福特提出來了，但他的名氣此時還不是很高，影響的也只是牛津大學哲學系和一些讀過《牛津評點》的讀者，真正令這思想疑問傳遍全球的，正是這次世界哲學大會。 安娜在聽到服務生提及電車軌道的時候，似乎是想到了什麼，眨了眨眼睛，朝著霍耀文說道：“埃文，這個我在倫敦大學的時候聽過，不過跟這個有點不同，我記得是一個叫菲利帕·福特哲學家提出來的。當時我還跟朋友們討論過，有人認為殺一個，有人認為殺五個，還有人認為閉上眼，看電車自己往那跑。換成你的話，你是怎麼想的？你是選擇殺死一個，還是殺死五個？” “你問我是嗎？我認為這個問題有很多種回答。”霍耀文腦海裡回憶了一下後世網上所看到的一些內容，說道：“從倫理道德角度去考慮的話，不能簡單認為五個人的生命比一個人的生命更重要。” 安娜點點頭，反問道：“我知道不殺人是道德義務，救人亦是道德義務，但現在這兩種道德義務發生了衝突，你認為該如何去選擇？”本小章還未完，請點選下一