評述:
憲宗皇帝以其剛強、明智和果斷著稱，自登基之初便立下了平定叛亂的決心。面對割據勢力，他能夠採納忠臣的謀略，不被眾人的議論所左右，最終達成了削平叛亂的偉大勝利。特別是當吳元濟被剷除後，那些強大的藩鎮和勇猛的將領紛紛表示願意悔過自新，歸順朝廷。這一時期，唐朝的威望幾乎恢復到了鼎盛時期的水平。從這一點來看，憲宗治下的優劣對比一目瞭然。
然而，在統治後期，憲宗開始任用了不合適的人選，導致未能完成其宏偉的事業，甚至遭遇了個人的不幸。這表明，即使是聰明睿智的君主，一旦受到小人的矇蔽，國家也可能陷入困境。小人誤國，不僅限於昏庸之君，即便是賢明的君主，若有所惑，也會帶來災難性的後果。
司馬光評述：
憲宗成功地平定了各地的叛亂，幾乎實現了國家的和平與穩定。但他的偉大事業之所以沒有得到善終，原因在於他過於追求短期的成功，而忽視了建立長遠的信任。這種短視的行為削弱了他的統治基礎，使得他在晚年無法鞏固自己的成就。
憲宗皇帝突然離世的原因
關於唐憲宗李純遇害的爭議，主要集中在是否為宦官陳弘志所弒殺以及穆宗李恆以及其母郭貴妃（後來的懿安郭皇后）是否參與了這一陰謀。儘管新舊《唐書》都記載憲宗是被宦官陳弘志等人謀害而亡，但歷史上存在不同的觀點：
根據《舊唐書》和《新唐書》的記載，憲宗李純是在820年正月被宦官陳弘志等人謀害的。這種說法長期以來被認為是學界的定論。
穆宗與郭貴妃的嫌疑:一些歷史學家提出了不同的看法。明末清初的史家王夫之認為，雖然陳弘志是直接行兇者，但真正的幕後主使可能是郭貴妃和她的兒子唐穆宗李恆。近現代歷史學家陳寅恪也有類似的觀點，認為穆宗可能涉及謀害其父的陰謀。1992年，黃永年的文章進一步將此事與元和後期黨爭聯絡起來，提出穆宗是“元和逆黨”的主兇。
經過證據分析，支援穆宗和郭貴妃參與弒君的說法基於以下幾點：
1.陳弘志未受懲罰：憲宗走後，穆宗並未處罰弒君的兇手陳弘志，反而將其外放為淮南監軍。
2.對特定官員的優待：穆宗即位之初，特別榮寵兵部郎中薛放、駕部員外郎丁公著和翰林學士杜元穎，這些人被認為可能與弒君有關。
3.處理宮內方士：穆宗即位後不久，下令杖斃柳泌及僧人大通，並流放宮中方士，遠貶皇甫鎛、李道古，這些行動似乎是為了掩蓋憲宗服食丹藥而亡的事實。
4.尊崇郭貴妃：穆宗迅速冊封其母郭貴妃為皇太后，並給予郭家極高的榮譽，這可能是在掩飾弒君後的不安。
這件事情的後續影響
唐宣宗李忱，作為憲宗李純的第十三子，在他即位後改變了對郭太后的態度，奉養禮節變得較為冷淡，這也被解讀為他對穆宗弒逆行為有所瞭解的表現。
學術界仍有爭論
儘管有上述種種跡象指向穆宗和郭貴妃，但學術界對此仍有分歧。部分學者質疑“元和逆黨”說的真實性，認為沒有足夠的直接證據證明唐穆宗直接參與了弒君事件。