明智慧，卻不信任宰相而更傾向於聽信他人，這使得奸佞之人得以乘虛而入，玩弄權術。”
三位大臣從不同角度對唐德宗的統治風格提出了批評，既認可了他的某些優點，也毫不避諱地指出了他在用人和決策上的不足。這些觀點反映了當時政治環境中的複雜性和挑戰，也為後人提供了寶貴的歷史教訓。
蘇轍的評價:唐德宗即位之初，心懷好名之志，急於建立功業。面對河朔三鎮長期的叛亂——這些勢力父子相傳，盤踞已達三十年之久——德宗決意以全國之力平定此亂。田悅因驚疑而起兵，朱滔與王武俊隨之響應。德宗派遣馬燧、李抱真、李芃三位將領迎戰，但勝負未分之際，他急切求勝，又調遣李晟率領禁衛軍，李懷光帶領朔方軍隊加入戰鬥，使得五路大軍齊聚魏博附近。
然而，淮西的李希烈趁機崛起，戰爭連綿不斷，常規賦稅已無法支撐龐大的軍費開支。為了籌集資金，德宗不得不採取非常措施，如抽取貫算、向商人借貸，甚至掏空國庫以支援外部軍事行動。關中的局勢逐漸失控，而德宗對此卻渾然不覺。涇原兵變突然爆發，德宗被迫倉皇逃離長安，歷經半年才得以重返。
這次經歷讓他心力交瘁，對戰爭產生了深深的厭倦。從此以後，他採取了一切可能的安撫政策，特別是對於藩鎮的處理上轉向了極端的姑息態度。每當有節度使去世，德宗總是任命那些得人心的地方將領為留後，即使這些人是透過篡奪手段獲得權力的也不例外。
蘇轍認為，正是因為德宗常常持有無常之心，所以前期勇猛，後期卻變得怯懦；而陸贄則始終持有一顆恆常之心，因此在勇敢和謹慎之間找到了恰當的平衡。由此觀之，德宗的態度前後反差巨大，從最初的急功近利到後來的過度姑息，最終導致了一系列不良後果。而真正明智的領導者應當保持一貫且穩定的治理原則，避免因個人情緒或一時衝動而改變國家的大政方針。
愛新覺羅·弘曆在評價唐德宗時，深刻分析了其統治期間的得失，並指出了導致國家動盪的根本原因。他認為世人普遍認為德宗有三大失誤：一是過於姑息，二是任用宦官，三是喜好聚斂財富。然而，弘曆指出這些表象背後的真正問題是“用小人而忌君子”
- 即位之初的清明：德宗初登基時，重用賢相崔佑甫，天下因此得以安寧，政績斐然。他拒絕李正己的賄賂，將其賞賜給軍隊，顯示出不務姑息的態度；杖責中使邵光超，表明他對宦官的控制；下詔停止各地貢品，體現了他並不貪婪。這一時期的治理成就幾乎可以媲美貞觀之治。
- 盧杞的影響：然而，隨著盧杞的上臺，上述優點被一一逆轉，最終導致了涇原之亂的發生。這成為治亂興衰的一個顯著例證。
- 朱泚圍城與陸贄的作用：在奉天被朱泚圍困時，德宗開始信任陸贄，言聽計從，併發布罪己詔書，使得士兵感動落淚。當懷光再次叛亂，德宗逃往梁州途中失去陸贄時，甚至痛哭流涕。正是依靠陸贄的謀略，社稷才得以復安。
- 復國後的轉變：復國之後，德宗卻逐漸疏遠了陸贄，轉而採取更加保守和姑息的政策，同時增加了對財富的追求。宦官勢力日益強大，國家逐漸走向衰落。弘曆形容這種變化如同病人剛剛康復卻立即暴飲暴食一樣危險。
弘曆最後總結說，唐德宗之所以導致混亂，是因為他在危機時刻能夠警醒並採取正確措施，但在太平時期卻不能保持謹慎。德宗的治亂交替，根本在於是否重用瞭如崔佑甫、陸贄這樣的賢臣，而非小人如盧杞等人。
結語
歷史人物的評論揭示了一個深刻的道理：君主的英明與否不僅取決於他們能否識別人才，更在於是否真心誠意地任用賢能，並始終保持警惕，避免陷入偏聽偏信的小人圈套。唐德宗的經歷為後世提供了重要的警示——用人之道決定國家興衰。