幟Ч碇饕澹ǖ�600頁）。盧卡奇又著重提出基爾克哥爾德從存在主義、主觀唯心主義、反理性主義來複興宗教，堅決反對黑格爾的宗教觀，藉以反證黑格爾的宗教見解是“客觀的、與客觀現實性的認識不是對立的”（第602頁），因而斷言“黑格爾的宗教哲學是德國啟蒙運動的最後的哲學的表現”（第603頁）。誠然，黑格爾是深受過啟蒙運動的影響，但在《精神現象學》中，他認為“啟蒙運動的後果是唯物主義，不可知論，和純粹的功利主義”，加以堅決反對，而提出馬克思所指出的“思辯的創世說”去代替。所以他的宗教思想始終是企圖超出啟蒙運動的，是建築在客觀唯心主義上面的啟蒙運動或對啟蒙運動加以辯證的批判分析的思想。
盧卡奇企圖用斯賓諾莎對德國啟蒙運動的泛神論影響，用萊辛、赫爾德、歌德等人的泛神論傾向來論證“黑格爾哲學具有一個突出的泛神論環節——儘管黑格爾自己反對泛神論”（第605頁）。因為“泛神論是客客氣氣的無神論”（第606頁）所以他就想由肯定黑格爾的泛神論，進而肯定黑格爾是客客氣氣的或含羞的無神論，此說雖有一定道理，但不應該忘掉馬克思在黑格爾《精神現象學》中所指出的“思辯的創世說”或“邏輯的泛神論”。建立客觀唯心主義體系、持思辯的創世說、認絕對理念即是上帝的黑格爾，他的宗教思想跟啟蒙運動和無神論是有差別的，而且和認“自然就是上帝”、“除自然外沒有上帝”、“凡違反自然的東西就是違反上帝的東西”的斯賓諾莎式的泛神論或無神論也有所不同。
盧卡奇貫串在《青年黑格爾》全書的總觀點，主要在於過分誇大了黑格爾早期思想的合理進步因素，認為辯證唯物主義和歷史唯物主義是青年黑格爾思想的直接繼承和發展，他根本抹煞了馬克思唯物辯證法與黑格爾唯心辯證法之間的根本差別。
在談到《精神現象學》的方法論建築在人類歷史的發展和邏輯範疇的辯證發展的次序的“深刻的內在的聯絡”上面時，盧卡奇立即頌揚道：“黑格爾的這種歷史主義的特性、這種哲學之徹底的歷史化”［其實固可說黑格爾歷史化哲學，也可說他哲學化歷史，即把哲學的某些範疇和聯絡強加給歷史，把歷史事實作為哲學理論的例證］在一定程度上就成為歷史唯物主義的先驅。”他表面上交代一下，儘管“馬克思與黑格爾有方法論上的對立”，儘管“黑格爾的唯心辯證法有加以唯物主義的改造和顛倒的必要”，然後著重地說：“但是不看見黑格爾的歷史觀是如何多地趨赴於歷史唯物主義的方向，乃是錯誤的。”（第533—534頁）他片面強調和誇大黑格爾的歷史觀是歷史唯物主義的來源之一，而看不見黑格爾歷史觀的唯心主義本質。
盧卡奇恭維黑格爾把亞里士多德所說的“人是社會的動物”這一偉大真理在《精神現象學》中加以具體化，表明“人是歷史的動物”。
並且強調“黑格爾這一觀點的突出的重要性”（第356頁）。但是他沒有具體理解，即使《精神現象學》中包含有“人是歷史的動物”的思想（雖說黑格爾自己沒有明確這樣說過），而他所瞭解的歷史是精神或自我意識自身發展的歷史，他所瞭解的人是歷史的動物，主要是指“人是精神的、文化教養的、思維的動物”，與歷史唯物主義所瞭解的“勞動創造世界”，“人民群眾創造世界”的觀點是有區別的。恩格斯曾恰當地讚揚了黑格爾的“偉大的歷史感”。但是決不能象盧卡奇這樣放鬆批判他的唯心主義基礎。不摧毀黑格爾的唯心主義基礎，我們是不能吸取他的合理的“歷史感”和他的“歷史與邏輯統一”的原理的。
盧卡奇企圖把黑格爾裝扮成一個辯證唯物主義者或唯物辯證法的“直接先驅”。他說：“從上面的敘述就可以看到，在那樣唯心的神秘化範圍內，何以並且為什麼黑格爾卻能夠不僅給予經濟和歷史而且給予一般客觀現實的辯證聯絡以現實的和本質的規定，何以黑格爾的辯證法卻能夠成為唯物辯證法的直接先驅［重點引者加的］這關鍵，我以前已經反覆著重說過，即在於黑格爾認為勞動是人、人類的自我創造過程。”（第630頁）他過分歧面誇大黑格爾的勞動觀，看不見黑格爾是從唯心主義出發，所談的勞動，只是抽象的、思維的勞動。他混淆唯物辯證法與唯心辯證法的界限，好象兩者沒有矛盾、鬥爭和根本對立，唯物辯證法就直接地繼承了唯心辯證法，黑格爾的唯心辯證法無需經過批判、改造、顛倒就直接地成為唯物辯證法的先驅。
盧卡奇在黑格爾研究，特別是在《精神現象學》研究方面所表現的抹煞唯物、唯心界限，