沒用幾分鐘，我們就有了結果：成人用安全帶透過撞擊測試完全達標。根據測試所得的頭部及胸部撞擊強度資料，不論是使用兒童車座，還是佩戴標配安全帶，小孩都不太可能在這種強度的撞擊事故中受傷。
那麼，老式安全帶的可靠性到底有多大呢？
相對於兒童車座的各項保護標準，老式安全帶都一路領先。我們可以這樣設想一下：如果我們把安全帶實驗結果提交給美國政府，並告訴他們，這份資料來自我們最新、最棒的兒童車座實驗，鑑於兒童車座與羅伯特？麥克納馬拉在20世紀50年代大力推廣使用的尼龍安全帶功能一樣，可以想見，兒童車座就能輕鬆獲得政府批准。既然普通的老式安全帶就能達到政府就兒童車座規定的安全標準，或許，反過來看，兒童車座生產廠家生產的產品沒能勝過汽車標配安全帶，這就不那麼令人吃驚了。讓人感嘆，但並不奇怪。
大家可以想見，因為我們並不欣賞兒童車座，這個事實讓我們成為絕對少數派。（如果我們兩人沒有養育6個孩子的話，我們完全可能被貼上“討厭孩子的主兒”這類標籤。）對我們發起強有力挑戰的一種觀點，被稱為“安全帶綜合徵”。一組知名的兒童安全研究人員警告說，撞擊測試用人體模型通常沒裝感測器，所以無法準確測試頸部和腹部的受損強度；而在車禍發生時，安全帶會對兒童造成極為嚴重的傷害，其說法之恐怖類似於急診室中令人毛骨悚然的案例。這些研究者的資料來自對車禍受傷兒童的訪談，得出的結論是，較之於汽車標配安全帶，增高型兒童車座大大降低了兒童的受傷率，降幅大約為60％。
可以肯定，這些研究者是出於好意，其中很多人還十分關心受傷兒童。但問題是，他們的觀點對嗎？
基於多種不同的原因，採訪父母並不是獲得可靠資料的理想方法。因為車禍的緣故，父母可能受到極大的心理創傷，因而可能會記錯事發細節。還有個問題就是，父母不一定就是在講真話，他們是研究人員從保險公司的資料庫裡找尋的。想想看，如果你承認孩子在車禍事發時沒有系安全帶，或許你會感到很大的社會壓力（或者，你認為保險公司會因此提高保險費率，從而你就會面臨財務壓力），所以你會說，你的小孩使用了安全裝置。警局的事故報告會說明發生車禍的汽車中是否有兒童車座，所以撒謊就不太容易。但是每個汽車後座都配有安全帶，因此即使你的孩子在事發時並沒有系安全帶，你也可能說他繫了，而其他任何人想要證明他沒系都很難。
疫苗、安全帶和颶風（13）
除了透過對父母進行訪談獲得資料外，還有沒有其他資料來源可供利用，進而幫助我們回答有關兒童受傷方面的重大問題呢？
死亡事故分析報告系統的資料沒用，因為該系統只統計致死事故的資料。然而我們的確找到了另外三個資料來源，覆蓋了所有汽車相撞事故的資料。一個是全美範圍的抽樣資料庫，其他兩個分別來自新澤西州和威斯康星州。這三個資料來源囊括了900多萬例交通事故。威斯康星州的資料尤為有用，因為它包括受害者出院情況，這有助於我們更好地評估受害者受傷的程度。
分析這些資料後，我們發現了什麼呢？
從預防重傷的情形來看，標配安全帶（腰帶和肩帶並用）與2~6歲兒童用的安全車座表現同樣出色。但是從輕傷的情況看，兒童車座的表現更好：與使用安全帶相比，受傷的機率大約下降了25％。
且慢，現在不要把你的兒童車座拿出去扔掉。（在美國所有50個州，這都是違法的。）兒童是如此重要的“貨物”，因此，即便是隻在預防輕傷方面有點兒作用，那麼兒童安全車座也算得上價效比不錯的投資。況且，兒童車座還能帶來另外一個好處，這可是無法用價格來衡量的：父母內心的安寧。
我們換個角度來看，或許父母內心的安寧就是兒童車座的最大成本所在。兒童車座給父母帶來一種錯誤的安全感，他們深信自己已盡了最大努力保護孩子。這種自鳴得意的心態，正好束縛了我們努力尋求更佳安全方案的嘗試，殊不知，還有操作更簡單、成本更低廉的方案能挽救更多的生命。
假設現在由你負責從頭再來，確保兒童乘車的安全事宜。你真的認為最佳方案在於設計一種最適合成人的裝置，然後用來把孩子固定在車裡嗎？每種汽車的座椅各不相同，你真的會允許這種玩意兒由數十個不同的廠家生產，同時又要在所有汽車中發揮作用嗎？
接下來的這種想法比較極端：既然坐在汽車後座的一半乘