文，安得指為左氏之虛撰？如斯之類，不免過於疑古。又如“齊衛胥命”《傳》，其說與《荀子》相符。當時去聖未遠，必有所受。而趙氏以為譏其無禮。如斯之類，多未免有意求瑕。又如“叔姬歸於紀”《傳》，《穀梁》以為不言逆，逆之道微。
淳則謂不言逆者，皆夫自逆。夫禮聞送媵，不聞逆媵，《傳》固失之。禮聞親迎妻，不聞親迎娣侄，淳說亦未為得。如斯之類，亦不免愈辨而愈非。然《左氏》事實有本，而論斷多疏。《公羊》、《穀梁》每多曲說，而《公羊》尤甚。漢以來各守專門，論甘者忌辛，是丹者非素。自是書與《微旨》出，抵隙蹈瑕，往往中其窾會。雖瑕瑜互見，要其精核之處，實有漢以來諸儒未發者，固與鑿空杜撰，橫生枝節者異矣。
△《春秋名號歸一圖》·二卷（兩江總督採進本）
蜀馮繼先撰。陳振孫《書錄解題》載是書所列人名，週一、魯二、齊三、晉四、楚五、鄭六、衛七、秦八、宋九、陳十、蔡十一、曹十二、吳十三、邾十四、杞十五、莒十六、滕十七、薛十八、許十九、雜小國二十。《崇文總目》謂其以官諡、名字裒附初名之左。《文獻通考》引李燾雲：“昔丘明傳《春秋》，於列國君臣之名字，不一其稱，多者或至四五。始學者蓋病其紛錯難記，繼先集其同者為一百六十篇。”以是二端推之，是繼先舊本本為旁行斜上，如表譜之體，故以圖為名，而分至一百六十篇也。今本目次與振孫所言合。其每一人為一條，既非裒附初名之左，亦無所謂一百六十篇者，與《崇文總目》及李燾所說迥異。案岳珂《雕印相臺九經例》雲“《春秋名號歸一圖》二卷，刻本多訛錯。嘗合京、杭、建、蜀本參校，有氏名異同，實非一人，而合為一者。有名字若殊，本非二人，而析為二者。有自某國適他國，而前後互見者。有稱某公與某年而經傳不合者，或以傳為經，或以注為傳，或偏旁疑似而有亥豕之差，或行款牽連而無甲乙之別。今皆訂其訛謬，且為分行，以見別書。”然則今本蓋珂所刊定移易，非復李燾以前之舊本。觀燾所稱宋大夫莊堇、秦右大夫詹傳，未始有父字，而繼先輒增之。若子韓晰者，蓋齊頃公孫，《世族譜》與《傳》同。而繼先獨以為韓子晰，與楚、鄭二公孫黑共篇。今檢驗此本，皆無此文，則為珂所削改明矣。
△《春秋年表》·一卷（浙江鮑士恭家藏本）
不著撰人名氏。陳振孫《書錄解題》雲：“《春秋二十國年表》一卷，不知何人作。自周而下，次以魯、蔡、曹、衛、滕、晉、鄭、齊、秦、楚、宋、杞、陳、吳、越、邾、莒、薛、小邾。”《館閣書目》有《年表》二卷，元豐中楊彥齡撰。自周之外，凡十三國。又《董氏藏書志》有《年表》，無撰人。自周至吳越，凡十國。征伐、朝覲、會同皆書。今此表正二十國，與《書錄解題》所載同，蓋即陳振孫所見也。其書在宋本自單行，岳珂雕印九經，乃以附《春秋》之後。
珂記雲：“《春秋年表》，今諸本或闕號名，或紊年月，參之《經》、《傳》，多有舛錯。今皆為刊正。諸國君卒與立皆書，惟魯闕，今依《經》、《傳》添補。
廖本無《年表》、《歸一圖》。今既刊《公》、《穀》，並補二書以附《經》、《傳》之後。”是此書經珂刊補，與馮繼先之《名號歸一圖》同刻者。《通志堂經解》不考岳珂之語，乃與《名號歸一圖》連為一書，亦以為馮繼先所撰，誤之甚矣。
△《春秋尊王發微》·十二卷（內府藏本）
宋孫復撰。復字明覆，平陽人。事蹟詳《宋史·儒林傳》。案李燾《續通鑑長編》曰：“中丞國子監直講孫復，治《春秋》不惑《傳》、《注》。其言簡易，得《經》之本義。既被疾，樞密使韓琦言於上，選書吏，給紙札，命其門人祖無擇即復家錄之。得書十五卷，藏秘閣。”然此書實十二卷。考《中興書目》，別有復《春秋總論》三卷，蓋合之共為十五卷爾。今《總論》已佚，惟此書尚存。
復之論，上祖陸淳，而下開胡安國，謂《春秋》有貶無褒，大抵以深刻為主。晁公武《讀書志》載常秩之言曰：“明覆為《春秋》，猶商鞅之法，棄灰於道者有刑，步過六尺者有誅。”蓋篤論也。而宋代諸儒，喜為苛議。顧相與推之，沿波不返，遂使孔庭筆削變為羅織之經。夫知《春秋》者莫如孟子，不過曰：“《春秋》成而亂臣賊子懼”耳。使二百四十二年中無人非亂臣賊子，則復之說當矣。
如不盡亂臣賊子，則聖人亦必有所節取。亦何至由天王以及諸侯、大夫無一人一事不加誅絕者乎？過於深求而反失《春秋》之本旨者，實自