。經解史裁，蓋兩無所當矣。其《諸家考》中升胡《傳》於西漢諸儒之前，已為無識。卷後又自識雲：“呂大圭、灌甫、趙企明、姜廷善未詳。”案灌甫，明宗室朱睦字，已見《考》中，而遽忘之。
呂大圭字圭叔，南宋末人，所著有《春秋或問》及《五論》。企明，宋趙鵬飛字，所著有《春秋經筌》。廷善，明姜寶字，所著有《春秋事義考》。而浸大俱曰未詳。是即此數家，尚未窺全帙，甚至引杜預《集解》亦稱之為杜《疏》，尤為無據。蓋所見未博，故議論多而考證少也。
△《春秋義》·三十卷（江蘇周厚堉家藏本）
明顧懋樊撰。懋樊有《桂林點易丹》，已著錄。是書朱彝尊《經義考》雲“未見”。前有懋樊《自序》，稱以胡《傳》為宗，參之《左氏》、《公》、《穀》三家，佐以諸儒之說。今觀其書，直敷衍胡《傳》為舉業計耳，未嘗訂正以三《傳》，亦未訂正以諸儒之說也。
△《鍾評左傳》·三十卷（內府藏本）
是編為毛晉汲古閣所刻。惟錄杜預《左傳集解》。較坊本兼刻林堯叟《注》者，特為近古。然綴以鍾惺評點，改其名為《鍾評左傳》，殊為蛇足。惺撰《詩歸》，別開蹊徑，尚能成一家之言。至於詁經，則非其所長也。
△《春秋左傳評註測義》·七十卷（浙江吳玉墀家藏本）
明凌稚隆撰。稚隆字以棟，烏程人。是書詮釋《左傳》，以杜預《注》為宗，而博採諸說增益之。其於《左氏》之不合者，亦間有辨正，又取世次、姓氏、地名、諡號、封爵標於卷首，以便檢閱，然皆冗碎不足觀。朱彝尊《經義考》作七十卷，《浙江通志》作三十卷。此本與彝尊所記合，知《通志》為傳寫誤矣。
△《麟傳統宗》·十三卷（浙江巡撫採進本）
明夏元彬撰。元彬本名彪，字仲彛��慮迦恕Ｆ涫軻濓｝成編，漫無體例。隱公之前，冠以《國語》十數條，以志周東遷始末。蓋仿馮夢龍《春秋衡庫》為之，而疏略尤甚。《經》文之下，或錄《左氏》，或取《公》、《穀》、《國語》隸之。或標《傳》名，或不標《傳》名。其附錄者，或有“附”字，或無“附”字。
端緒茫然，猝難究詰。又如“費伯”之注誤在“盟唐”之下。“楚殺公子側”
《傳》上，忽注云：“出宋楚平《傳》”。“衛州籲弒君”下只載《詩·綠衣》一章，並無他注。“壬午大閱”，全錄《周官》“中春教振旅”以下四則，亦不置一詞。如是者指不勝屈。文震孟《序》乃稱其得於經術者深，亦可異矣。
△《春秋因是》·三十卷（浙江巡撫採進本）
明梅之熉撰。之熉字惠連，麻城人。是編專為《春秋》制義比題、傳題而作，每題必載一破題而詳列作文之法。蓋舊制以《春秋》一經可命題者不過七百餘條，慮其易於弋獲，因而創為合題。及合題之說紛紜淆亂，試官舉子均無定見，於是此類講章出焉。夫信《傳》不信《經》，先儒以為詬厲，猶為三《傳》言之也。至於棄置《經》文而惟於胡《傳》之中推求語氣以行文，《經》已荒矣。
其弊也，又於胡《傳》之中摘其一字、兩字，牽合搭配，以聯絡成篇，則並《傳》亦荒矣。此類講章，皆經學之蟊賊，本不足錄。特一以見場屋舊制。所謂比題、傳題者，其陋如此，並非別有精微。一以見明季時文之弊，名為發揮《經》義，實則割裂《傳》文，於聖人筆削之旨，南轅北轍。均可以為炯鑑。故附存其目，為學《春秋》者戒焉。
△《春秋三傳衷考》·十二卷（浙江巡撫採進本）
明施天遇撰。天遇字昌辰，武康人。是編雖以三《傳》為名，實以胡《傳》為去取。凡胡《傳》所駁，概從刊削，故所存僅三《傳》之事蹟。又雜引《詩》、《書》、《禮記》及《國語》之文以足之，特取備時文之捃摭而已。
△《春秋左傳地名錄》·二卷（浙江巡撫採進本）
明劉城撰。城字伯宗，貴池人。是編前列國名，後列地名，各以十二公時代為序。地名之下各有注，少僅一二字，多亦不過六七字。蓋隨手集錄，姑備記誦，無所考正。視後來高士奇、江永二家之書不及遠矣。
△《春秋五傳平文》·四十一卷（內府藏本）
明張岐然編。岐然字秀初，錢塘人。其書採《左傳》、《公羊傳》、《穀梁傳》、胡安國《傳》而益以《國語》。《國語》亦稱《春秋外傳》，故謂之“五傳”。曰“平文”者，明五《傳》兼取，無所偏重之義也。其《自序》曰“嘗與虞子仲皜泛覽《春秋》七十二家之旨