△《古樂經傳》·五卷（左副都御史黃登賢家藏本）
國朝李光地撰。光地有《周易觀彖》，已著錄。是書取《周禮·大司樂》以下二十官為經，以《樂記》為之傳。又有《附樂經》、《附樂記》，統為五卷。
《樂經》、《樂記》為光地所自訂。其《樂教》、《樂用》二篇，則其孫清植以遺稿輯成者也。《樂經》之最不易通者，莫若《大司樂》一篇。蓋竇公以後，久失其傳。鄭氏所注，亦自隱奧難曉。學者各為之說，遂至紛紜轇轕，聚訟無休。光地之論，謂經文圜鍾為宮當作黃鐘為宮，蓋即以黃鍾為宮也。黃鍾為角，則黃鐘角調也，其起調畢曲之律以姑洗。太蔟為徵，則太蔟徵調也，其起調畢曲之律以南呂。姑洗為羽，則姑洗羽調也，其起調畢曲之律以大呂。據此，則黃鐘為角，乃姑洗為黃鐘之角。太蔟為徵，乃南呂為太蔟之徵。姑洗為羽，乃大呂為姑洗之羽。《經》文似當雲黃鐘之角、太蔟之徵，姑洗之羽，不得雲黃鐘為角、太蔟為徵、姑洗為羽。光地錯綜比附，亦未免迂曲而不可通。然其以上文祀天神、四望所用之律為證，亦自有意義，正不妨存此一解，以補前人所未備也。其他立說，亦多考核確當，議論精詳。蓋其究心此事，用力甚深，與一切師心臆度者固自有間矣。
△《古樂書》·二卷（浙江巡撫採進本）
國朝應捴謙撰。捴謙字嗣寅，仁和人。是書上卷論律呂本原，大指本蔡氏《新書》，而參以註疏及朱子之說。下卷論樂器制度，則本陳祥道《禮書》及李之藻《頖宮禮樂疏》者為多。議論醇正，考訂簡核，頗得要領。其間立說之未合者，如《六十聲圖》以宮為最濁之音。謂十二律旋宮，自黃鐘而下，林鐘均則太、姑二律為陵宮，南呂均則太、姑、蕤三律為陵宮。其意蓋以太、姑二律長於林鐘之六寸，太、姑、蕤三律長於南呂之五寸餘，故應鐘為最短之律。應鐘均則徵、商、羽、角四律皆為陵宮也。不知旋宮之法，本於十二律之相生，不以長短為相生之次。至長生短為下生，短生長為上生，不過以上、下為別，非謂徵必短於宮，商必短於徵也。其失總由於“宮為最濁”之一言，而不知官為中聲，故致此誤。
捴謙又謂“古人既雲黃鐘九寸，則其制度必加一寸而為尺。謂黃鐘九寸竟作一尺者固非，謂黃鐘九寸止得八寸一分者亦非”云云。夫黃鐘九寸為本，造律度十分之九。而析九寸為一尺，則橫黍之度。約九寸為八寸一分，則縱黍之度。是雲九寸與雲一尺、雲八寸一分者，非有異也。捴謙強加分析，尤屬未合。然其他精審處，亦往往足資考證。如《考工記》：“鳧氏為鍾，兩欒謂之銑，銑間謂之於，於上謂之鼓，鼓上謂之鉦，鉦上謂之舞。······十分其銑，去二以為鉦。
以其鉦為之銑間，去二分以為鼓間。以其鼓間為之舞脩，去二分以為舞廣。”
《記》文不言鉦間及鼓徑之度。鄭《注》雲：“鉦間亦當六，故又云鉦六、鼓六、舞四，此鐘口十者其長十六。”然鉦間、鼓間既同方六，而《記》又云：“大鐘十分，其鼓間以其一為之厚。小鐘十分，其鉦間以其一為之厚。”則鼓間、鉦間不得同度。捴謙雲鉦間與舞廣同為四，較之鄭《注》，頗為可通。又銑間謂之於，先儒皆無明訓。捴謙作《正體二圖》，則鼓間下段兩角之下垂者，即銑間。蓋古之鐘制，如鈴而不圓。兩角相距之中徑為十分，其自兩角至鼓間之長體為八分，至兩角相距之外體獨缺。故鄭《注》鍾長十六，不算銑間。又以於、鼓、鉦、舞四名為皆鐘體，則銑間自有體長之度可知。捴謙此二圖，固為最明晰也。
△《聖諭樂本解說》·二卷（浙江巡撫採進本）
國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是書成於康熙三十一年五月，擬進呈未果。至三十八年三月，聖祖仁皇帝南巡，奇齡迎駕於嘉興，乃以是書恭進。故卷首載三十五年一《疏》，而卷末又有三十八年《附記》。其書因大學士伊桑阿《論樂原疏》本於徑一圍三、隔八相生之聖諭，故推闡考證，分條註釋。
其進書原《疏》稱：“合三書十三卷。首為《樂本解說》一卷。”今此本乃分二卷，蓋全書文義相屬，本為一篇。刊版之時，乃以論徑一圍三者為前卷，論隔八相生者為後卷，取其條例明晰。當迎駕恭進之時，即此刊本，則仍奇齡所自分矣。
△《皇言定聲錄》·八卷（浙江巡撫採進本）
國朝毛奇齡撰。書內推本聖祖仁皇帝論樂，而自附其九聲、七調之說。合五聲及宮清、商清、角清、徵清為九聲，合五聲及變宮、變徵為七調。謂曲終不用二變，而器色以七調之色字