足重，亦因以表章大節，發潛德之幽光焉。
△《周易會通》·十四卷（內府藏本）
元董真卿撰。真卿字季真，鄱陽人。嘗受學於胡一桂。斯編實本一桂之《纂疏》而廣及諸家。初名曰《周易經傳集程朱解附錄纂注》。蓋其例編次伏羲、文王、周公之《經》而翼以孔子之《傳》，各為標目，使相統而不相雜。其無《經》可附之《傳》，則總附於六十四卦之後，是為《經傳》。又取程子之《傳》、朱子之《本義》夾註其下，是為《集解》。其程子《經》說、朱子《語錄》各續於《傳》之後，是為《附錄》。又取一桂纂疏而增以諸說，是為《纂注》。其後定名《會通》者，則以程《傳》用王弼本，《本義》用呂祖謙本，次第既不同，而或主義理，或主象佔，本旨復殊。先儒諸說，亦復見智見仁，各明一義，齗齗為門戶之爭。真卿以為諸家之《易》，途雖殊而歸則同，故兼搜博採，不主一說，務持象數、義理二家之平，即蘇軾、朱震、林慄之書為朱子所不取者，亦並錄焉。
視胡一桂排斥楊萬里《易傳》，不肯錄其一字者，所見之廣狹，謂之“青出於蘭”
可也。惟其變易《經》文，則不免失先儒謹嚴之意，可不必曲為之詞耳。
△《周易圖說》·二卷（浙江吳玉墀家藏本）
元錢義方撰。義方字子宜，湖州人。嘗舉進士，其仕履則不可考矣。是書成於至正六年。上卷為圖者七，下卷為圖者二十。朱彝尊《經義考》作一卷，疑傳寫誤也。其說謂《河圖》為作《易》之本。《大傳》雲“河出圖，洛出書，聖人則之”，乃聖人即理推數，二者可以相通，故並言之，非謂作《易》兼取《洛書》。
又引朱子之說，謂圓圖有造作，且欲挈出方圖在圓圖之外。又謂“朱子《易本義》於先天、後天卦位必歸其說於邵子，似歉然有所未足。是以不揆其陋，而有所述”
云云。其說較他家為近理，然猶據陳摶以來相傳之圖書言之。其實《河圖》、《洛書》雖見經傳，而今之五十五點、四十五點兩圖，其為古之圖書與否，則經傳絕無顯證。援《左傳》有《三墳》，而謂即毛漸之書，援《周禮》有《連山》、《歸藏》，而謂即劉炫之書，考古者其疑之矣。且《繫辭》言《洛書》，不言即《九疇洪範》。言《九疇》，不言即《洛書》。盧辯注《大戴禮記》，始雲明堂九室法龜文，其說起於後周。阮逸偽作《關朗易傳》，因而述之。於是《洛書》之文始傳為四十五點，而《九疇》亦遂並於《易》。義方知《九疇》之非《易》，而不知《洛書》本非《九疇》，其辨猶為未審。至其謂自漢以來惟孟喜本《易緯稽覽圖》推《易》《離》、《坎》、《震》、《兌》各主一方，餘六十卦每卦主六日七分為有圖之始，寥寥千載，至陳摶始本《易》有“太極”、“兩儀”、“四象”、“八卦”、“因而重之”及“天地定位”等說，為橫、圓、大、小四圖，傳穆李以及邵子。又本“帝出乎震”之說，為《後天圓圖》，內《大橫圖》之卦為《否》、《泰》，反類方圖。則於因《易》而作《圖》，非因《圖》而作《易》。本末源流，粲然明白。不似他家務神其說，直以為古聖之製作，可謂獨識其真矣。其所演二十七圖，亦即因舊圖而變易之。奇偶之數，愈推愈有。人自為說，而其理皆通。譬之自古至今，弈無同局，固亦不妨存之以備一家焉。
△《周易爻變義蘊》·四卷（浙江吳玉墀家藏本）
元陳應潤撰。應潤，天台人。始末未詳。《黃溍集》有是書《序》，稱其字曰“澤雲”。又稱其延祐間由黃岩文學起為郡曹掾，數年調明掾，至正乙酉調桐江賓幕。首卷應潤《自序》題“至正丙戌”（案《經義考》載此《序》，題至治丙戌。至治有壬戌無丙戌，干支不合。且黃溍《序》題至正丙戌，《序》中稱“延祐間餘丞寧海，又數年餘為越上鹽運，三年餘乞老金華”。溍延祐二年進士，下距至治壬戌僅六年，安有乞老之事？此必《經義考》刊版之訛，非此本傳寫之誤也。謹附訂於此），則是書成於桐江也。其書大旨謂義理玄妙之談，墮於老莊，先天諸圖雜以《參同契》爐火之說，皆非《易》之本旨。故其論八卦，惟據《說卦傳》“帝出乎震”一節，為八卦之正位，而以“天地定位”一節，邵氏指為先天方位者，定為八卦相錯之用。謂文王演《易》，必不顛倒伏羲之文，致相矛盾。其論太極、兩儀、四象，以天地為兩儀，以四方為四象，謂未分八卦，不應先有揲蓍之法，分陰、陽、太、少。周子無極、太極、二氣、五行之說，自是一家議論，不可釋《易》。蓋自宋以後，毅然破陳摶之學者，自應潤始。所注用王弼