方響，席上賦。”
則改之且身預南園之宴，不止代人祝嘏矣。蓋縱橫遊士，志在功名，固不能規言而矩行，亦不必曲為之諱也。又《沁園春》第七首，注曰：“寄辛承旨，時承旨招不赴。”此原注也，其事本明。又注或作“風雪中欲詣稼軒，久寓湖上，未能一往，賦此以解”。此毛晉校本注也，已自生訛異。《樂府紀聞》乃謂幼安守京口日，改之即敝衣曳履，承命賦詩。是兩人定交在幼安未帥越之前。《山房隨筆》載此詞，又稱“稼軒帥越東時，改之慾見，辛不納。藉晦菴、南軒二人為之地，始得進見”云云。考岳珂與過相善，珂所作《桯史》第二卷載此事雲：“嘉泰癸亥，改之在中都。時辛稼軒帥越，聞其名，遣介招之。適以事不及行，因效辛體《沁園春》一詞”云云。與集中自注相合。則諸說之誣，審矣。珂又稱過誦此詞，掀髯有得色，珂乃以白日見鬼調之。其言雖戲，要亦未嘗不中其病也。
△《竹屋痴語》·一卷（安徽巡撫採進本）
宋高觀國撰。觀國字賓王，山陰人。陳振孫《書錄解題》載《竹屋詞》一卷，高觀國撰，不詳何人。高郵陳造與史達祖二家為之序。此本為毛晉所刊，末有晉跋，僅錄造序中所稱竹屋、梅溪語，皆不經人道，其妙處少遊、美成不及數語，而不載全文。然考造《江湖長翁集》亦不載是序，或當時削其稿歟？詞自鄱陽姜夔句琢字煉，始歸醇雅，而達祖觀國為之羽翼。故張炎謂數家格調不凡，句法挺異，俱能特立清新之意，刪削靡曼之詞。乃《草堂詩餘》於白石、梅溪則概未寓目，《竹屋詞》亦止選其《玉蝴蜨》一闋。蓋其時方尚甜熟，與風尚相左故也。
觀國與達祖疊相酬唱，旗鼓俱足相當。惟梅溪詞中尚有《賀新郎》一闋，注云：“湖上與高賓王同賦。”今集中未見此調，殆佚之歟？
△《竹齋詩餘》·一卷（安徽巡撫採進本）
宋黃機撰。機字幾仲，一雲字幾叔，東陽人。其事蹟無可考見。據調中所注，有時欲之官永興語，蓋亦嘗仕宦於州郡，但不知為何官耳。其遊蹤則多在吳、楚之間，而與嶽總幹以長調唱酬為尤夥。總幹者，岳飛之孫珂也，時為淮東總領兼制置使。岳氏為忠義之門，故機所贈詞，亦皆沉鬱蒼涼，不復作草媚花香之語。
其《乳燕飛》第二闋，乃次徐斯遠寄辛棄疾韻者，棄疾亦有和詞。世所傳《稼軒詞》本。賦字凡複用兩韻。今考機詞，知前闋所用乃付字，足證流俗刊刻之誤。
又辛詞調名《賀新郎》，此則名《乳燕飛》者，以蘇軾此調中有“乳燕飛華屋”
句，後人因而改名，實一調也。卷末毛晉跋惜《草堂詩餘》不載其一字。案《草堂詩餘》乃南宋坊賈所編，漫無鑑別，徒以其古而存之。故朱彝尊謂草堂選詞，可謂無目。其去其取，又何足為機重輕歟？
△《梅溪詞》·一卷（江蘇巡撫採進本）
宋史達祖撰。達祖字邦卿，號梅溪，汴人。田汝成《西湖志餘》稱韓侂冑有堂吏史達祖，擅權用事，與之名姓皆同。今考集中《齊天樂》第五首注：“中秋宿真定驛。”《滿江紅》第三首注：“九月二十一日出京懷古。”《水龍吟》第三首注：“陪節慾行，留別社友。”《鷓鴣天》第四首注：“衛縣道中。”《惜黃花》一首注：“九月七日定興道中。”核其詞意，必李壁使金之時，侂胄遣之隨行覘國，故有諸詞。知撰此集者即侂胄所用之史達祖。又考《玉津園事》，張鎡雖預其謀，而鎡實侂胄之狎客，故於《滿頭花》生辰得移，廚張樂於其邸。此編前有鎡序，足證其為侂胄黨。序末稱數路得人，恐不特尋美於漢。亦足證其實為掾史，確非兩人。惟序作於嘉泰元年辛酉，而集中有《壬戌立春》一首。序稱初識達祖，出詞一編，而集中有與鎡唱和詞二首。則此本又後來所編，非鎡所序之本矣。達祖人不足道，而詞則頗工。鎡稱其分鑣清真，平睨方回，而紛紛三變行輩，不足比數。清真為周邦彥之號，方回為賀鑄之字，三變為柳永之原名。其推獎未免稍溢。然清詞麗句，在宋季頗屬錚錚，亦未可以其人掩其文矣。
△《石屏詞》·一卷（安徽巡撫採進本）
宋戴復古撰。復古有《石屏集》，已著錄。此詞一卷，乃毛晉所刻別行本也。
復古為陸游門人，以詩鳴江湖間。方回《瀛奎律髓》稱其豪健清快，自成一家。
今觀其詞，亦音韻天成，不費斧鑿。其《望江南》自嘲第一首雲：“賈島形模元自瘦，杜陵言語不妨村，誰解學西昆。”復古論詩之宗旨，於此具見。宜其以詩為詞，時出新意，無一語蹈襲也。集內《大江西上曲》即