”，不願意參與國際金融體系，這是大謬。他們之所以認為中國不需要參與國際金融體系，是因為國際金融體系很*。但問題是，需要與*是兩碼事，不能因為吃飯會撐死人所以我們就不吃飯吧，關鍵是要解決不吃得撐死人嘛！可是憤青的思考能力也就到此為止了，隻字不提中國金融也有*的話題，不知道是他們有意迴避還是不知道。
事實是，中國金融也存在*現象，原因在於制度的缺陷。國有銀行的國有性質決定其資產具有二重性：一方面國有資產在經濟執行中實實在在地存在著，它透過國家代理人的行為而參與市場競爭；另一方面，國有資產屬於抽象的“全民”所有，無法人格化，缺乏可操作性，國有資產是虛置的，國有股是“股東缺位”的。由於所有者的虛置缺位，產權模糊，導致難以形成對資本使用的有效制約和對稱資訊的把握，結果不但使資本控制權旁落代理人的手中，還產生了“企業內部人控制”的危機，使國有資產成為唐僧肉，只要有機會，誰都想得而食之。
憤青“不高興”也沒用（2）
所以我非常贊同美國耶魯大學陳志武教授提出的一個大膽辦法：將國有資產公民化，實現“全民所有”，在全國和31省市分別成立國民權益基金，把全國的國民權益基金股份均分給13億公民，以此完成民有化改革。
就目前中國這樣一種金融制度想跟美國金融叫板是不行的，但“貨幣戰爭”你不打還不行，那就要從制度上去規劃修正，培養更多真正的“金融戰士”。要是因為金融*而叫喊著只要實業不要金融，那就更搞笑了。實業發展到一定階段就需要金融，這是禿子頭上的蝨子——明擺著的事情，不需要我再費口舌了吧。
再說了，美國沒有實業嗎？美國的工業基礎、汽車重工、航天科技、軍工、新農業、尖端電子，哪一樣不健全，哪一樣垮掉了？更不用說美國還掌握著那麼多核心技術、行業標準。憤青奔走相告的美國要破產，根本就是意淫，指望美國馬上衰落的難度不亞於指望太陽從西邊冉冉升起。相反，中國經濟的科技含量還很低，自主創新能力還不夠，體制制度還不完善，發展包袱還很重。只能說，在金融危機當中，美國很重視中國的作用，中國也可以藉此向美國提一些條件，但想現在替代美國成為領導世界的國家無異痴人說夢。
就像上海外國語大學蘇長和教授所說，中國還缺少成為世界性領導國家的國內國際條件。
就國內來說，（1）政府與社會的內向性功能不足以使中國勝任承擔世界領導者的角色；（2）中國暫時還不可能為和諧世界建立提供所必備的制度性資源；（3）中國現有的財政資源不能保證或者維持中國持續的領導地位；（4）中國還沒有儲備充足的應付世界性問題的人力和知識資源；（5）中國的精英和中產階層缺少與外部世界打交道所需要的國際化、多元性的包容文化。
在國內國際限制條件下，實行“當頭”外交對中國來說就是不可取的。韜光養晦，“示弱”而非“示強”，外交上爭取更長久的和平國際環境，集中精力辦理好國內事情，在財政許可的前提下適度推動和諧世界建設，將仍是中國大戰略的要義所在。
（蘇長和《“示弱”有理》，載《東方早報》2008年12月31日）
“示弱”不會吃虧，“示強”往往沒有好果子吃。二戰前的德國和日本都很強大，國家一強大，本國的民族主義就坐不住了，要“示強”，要透過武力來擴張勢力，最後都一敗塗地。目前中國的民族主義隨著國家實力的增強而抬頭，好在這個時代世界人民普遍不接受“打砸搶”的強盜邏輯了，中國也不能完全拒絕文明潮流，因為這會讓自己陷入人人喊打的境地，這就註定新時代的憤青不會有大的作為，掀不起大的風浪，就算他們“不高興”也沒用。
“示弱”表明我們謙虛，否則也就不會有越王勾踐臥薪嚐膽這麼深刻的“示弱”故事。謙虛就必須承認中國還是一個窮國，沒有這樣的謙虛胸懷就不會有進步。
中國現在還是一個經濟舉足輕重、人口眾多又相對貧困的國家，“示弱”是必然而必要的。如果我們要打腫臉充胖子去“示強”，那好，誰都把中國當成胖子來看待，按胖子的標準來要求你盡國際責任，要求多交聯合國會費、多向IMF（國際貨幣基金組織）捐助等，中國就會“死要面子活受罪”。
當然，“示弱”也不等於放棄國際話語權，而是量力而行，用低調務實的姿態去承擔更多的國際責任，把為人類世界貢獻更多的文明成果作為自己的追求，讓國家道義形象與綜合