“7·23”動車追尾事件後，微博上對有關部門的反應罵聲一片。我和一個朋友就下面這個問題進行了討論：“有關領導”知道這些群情激憤的聲音嗎？朋友認為：“他們”當然知道，點選微博觀察民情，不就是舉手之勞嗎？再說了，“他們”不點選，“他們”的秘書、家人肯定會點選，然後再向“他們”彙報。我的看法卻是：“他們”中很多人可能真的不知道，或者不那麼知道。
認為“他們”可能真的不知道網路上的激憤程度，是因為我相信一個叫做“理性無知”的理論。這個理論認為：當“無知”合乎人們的“理性”時，人們可能會努力保持這種無知，刻意逃避可能會干擾這種無知的資訊。
“理性的無知”最早是一些學者用來形容美國選民的。有調查表明，美國很多選民非常無知，比如，大約一半美國人不知道每州有兩個參議員，四分之三不知道其任期；約一半美國人不知道代表本區的眾議員是誰，四成不知道本區的參議員是誰……這些數字自有民意調查以來，竟一直相對穩定。有學者指出：這種無知對於選民是理性的——一張選票能改變整個選舉結果的可能性極小，為了這張選票而投入大量時間精力去了解政治實在太不划算。在我看來，這一理論可以解釋的不僅僅是選民的無知，理性的內容也不僅僅是時間精力的投入產出分析。刻意的無知可能帶來豐厚的利益報酬，在這裡，無知是一種精明。選擇性的失明則可能帶來意識形態上的自我保護，在這裡，無知則是一種逃避。
“開啟Fox新聞頻道不也就是舉手之勞嗎？你認識的美國左翼有幾個會願意舉起電視遙控器，開啟那個頻道？”我給朋友舉例說。Fox新聞是美國公認的右翼頻道，同理，美國右翼又有幾個願意買左傾的《紐約時報》呢？《紐約時報》可不貴，一個星期天天送也就5。85美元，現在電子版更便宜，降到每週3。75美元。
所以，即使是在資訊自由、充分的社會，人們對資訊的關注和吸收也往往是選擇性的。我曾經寫過一些觀察美國政治的文章。有讀者曾問：你寫這些是不是很容易，把在美國看到的事情給描述一下就行了？我答，可能不像你想象得那麼容易。很多留學生出國之後關注國內“超女”選拔，遠勝於關注美國國會辯論，還有很多幹脆順著我們從小被灌輸的意識形態框架，看見的永遠只是“美帝”如何橫行霸道，而不是這個國家的政治運作機制。一個人“看到”一個事物並不等於他能“看見”它，人們往往需要穿過重重意識形態才能看見自己所看到的東西。中文裡有個更簡潔的詞，叫做“視而不見”。
理性的無知，中國人當然不陌生。最極端的例子是大躍進。農民自己就是種地的，豈能不知“畝產萬斤”的荒謬？科學家有基本常識，又怎會不知土法煉鋼煉出來的都是什麼東西？各層幹部炮製假資料，又怎能不知“大好形勢”後面的巨大災難？至於毛主席，總有人用“他被下面的人給矇蔽了”來為之辯護，要我看，與其說他不知道，不如說他不想知道。這個情境裡，對於一些人，無知可以帶來利益；對於另一些人，無知可以帶來安全；對於還有一些人，無知則可以滿足其意識形態的偏執。在這裡，無知就像一塊大肥肉，各路蒼蠅、螞蟻、豺狼可以蜂擁而至各取所需。
今天的中國與大躍進時代當然不能同日而語，但精明的無知和自我保護式的矇昧依然盛行。一位“體制內”的退休長者曾告訴我，他認為，他們那一代人之所以有的人很開明有的人很保守，“一個重要的區分點就是上網還是不上網”。上不上網，說起來只隔著點選一下滑鼠這個簡單的動作，但這個動作裡包含的，卻是一個人從成見裡出走，與自我訣別，從溫暖機艙跳向未知大地的巨大勇氣。
萬一降落傘打不開呢？他們可能擔心。於是他們繼續待在溫暖的機艙，對大地上的聲音充耳不聞。於是“群眾”當中，出現了一群越來越“不明真相”的領導。現在，令人擔憂的是，那些坐在機艙裡的人，和那些大地上的人，他們攜帶著各自眼中完全不同的世界，正在高速接近。有一些事實，那麼多事實，我們知道，但他們不知道我們知道，而我們不知道他們不知道我們知道——這樣兩個疾馳的世界互相追尾時，該是怎樣的場景？
37
張鳴：被塞了一嘴糖的巡視組
2011年09月19日07：39 南方都市報 我要參與（0）
作者系中國人民大學教授
傳統的中國人，每個人家都供一個灶王爺，說是一家之主。但查查神仙譜，這個灶王爺其實是玉帝派