匆淮��⒗ッ鰨ń裨頗鍁�敢淮���哺�髂仙偈�褡澹�柚夢蹇ぁ５焦���99年（天漢二年）47歲時，又以太史令身份，於三月隨漢武帝巡遊至河東祭祀后土。十一月，李陵戰敗被匈奴俘虜，司馬遷因替李陵辯護而被判死刑。次年李陵被滅族。司馬遷為著作史記而自請宮刑，忍辱苟活，到公元前97年（漢武帝天漢四年）49歲時，被赦出獄，任中書令，發憤專著史記，到公元前91年（漢武帝徵和二年）55歲終於完成。約在次年去世。我之所以細述司馬遷簡歷，旨在說明司馬遷在20多歲後就侍從漢武帝多次出遊，並曾豐詔參與“太初曆”的制定等，還曾以皇帝特使身份奉使西征巴蜀以南，說明他與漢武帝關係密切，而與董仲舒又有師生之誼，因而對於漢武帝和董仲舒之間發生的事，尤其是像被後世譽為“開此後兩千餘年封建社會以儒學為正統之先河”的，所謂“漢武帝採納董仲舒‘罷黜百家獨尊儒術’”之說這樣一樁大事，卻在《史記》關於漢武帝和董仲舒的紀、傳中隻字未提，的確讓人不解，生疑！況且司馬遷又是在年富力強、精力充沛的中年42時開始著述《史記》，對於當朝發生的大事，是決不會疏漏的！還有，對於曾經教誨自己的老師，當時名聲顯赫的董仲舒，司馬遷理應格外關心和了解，像老師向漢武帝進言《三策》這樣的大事，要是真的有，他不可能不知道；要是知道，他又不可能不記。透過《史記？儒林列傳》與《漢書？董仲舒傳》相比較，我認為司馬遷關於董仲舒生平的記載比較符合情理：“董仲舒，廣川人也。以治春秋，孝景時為博士。下帷講誦，弟子傳以久次相受業，或莫見其面，蓋三年董仲舒不觀於舍園，其精如此。進退容止，非禮不行，學士皆師尊之。今上即位，為江都相。以春秋災異之變推陰陽所以錯行，故求雨閉諸陽，縱諸陰，其止雨反是。行之一國，未嘗不得所欲。中廢為中大夫，居舍。著災異之記。是時遼東高廟災，主父偃疾之，取其書奏之天子。天子召諸生示其書，有刺譏。董仲舒弟子呂步舒不知其師書，以為下愚。於是下董仲舒吏，當死，詔赦之。於是董仲舒竟不敢復言災異。董仲舒為人廉直。是時方外攘四夷，公孫弘治春秋不如董仲舒，而弘希世用事，位至公卿。董仲舒以弘為從諛。弘疾之。乃言上曰：‘獨董仲舒可使相繆西王。’膠西王素聞董仲舒有行。亦善待之。董仲舒恐久獲罪，疾免居家。至卒，終不治產業，以修學著書為事。故漢興至於五世之閒。唯董仲舒名為明於春秋。其傳公羊氏也。”關於董仲舒的簡歷。董仲舒和公孫弘之間的糾葛，以及董仲舒怎麼當上的膠西相，又如何“疾免居家”。專門“修學著書”，司馬遷都交待得很清楚，並得出結論：董仲舒的學說在於漢代五世以來“名為明於春秋，其傳公羊氏也。”而其中卻隻字未提董仲舒向漢武帝進言《三策》之事。相比之下，班固的《董仲舒傳》則確實漏洞、牴牾之處甚多，尤其是把董仲舒譽為“儒者宗”，更與司馬遷的結論相悖，不能不令人困惑、生疑。《董仲舒傳》與《史記》在記載上的一個最大的區別在於：《史記？儒林列傳》載：“及今上即位，趙綰﹑王臧之屬明儒學，而上亦鄉之，於是招方正賢良文學之士。自是之後，言詩於魯則申培公，於齊則轅固生，於燕則韓太傅。言尚書自濟南伏生。言禮自魯高堂生。言易自菑川田生。言春秋於齊魯自胡毋生，於趙自董仲舒。及竇太后崩，武安侯田汀��┫啵�┗評烯p刑名百家之言，延文學儒者數百人，而公孫弘以春秋白衣為天子三公，封以平津侯。天下之學士靡然鄉風矣。” ；很明顯，司馬遷雖然也將董仲舒列為“儒林”，但他所說的“儒”顯然不是嚴格意義上的“儒”，因為從他所開列的名單看，這些人都是專治《詩》《書》《禮》《易》和《春秋》的人。這從《史記》稱“坑儒”為“坑術士”也可窺見一斑。而班固在《董仲舒傳》中則稱董仲舒為“大儒”，並說“自武帝初立，魏其、武安侯為相而隆儒矣。及仲舒對冊，推明孔氏，抑黜百家。”還引徵了劉向、劉歆父子對董仲舒的評價，儘管劉歆沒有其父對董仲舒的評價高，但仍稱其為“群儒首”。其心目中的“儒”已經與“推明孔氏”聯絡在一起，顯然比司馬遷要狹隘多了。班固心目中的“儒”，可以說與孔子所代表的“儒家”或“儒學”聯絡在一起了。但是，孫先生的大膽推斷似也值得商榷：第一、司馬遷在《儒林列傳》中關於董仲舒“今上即位，為江都相”的記載也存在明顯的疏漏：即沒有說明董仲舒被任為“江都相”的因由，董仲舒總不至於平白無故地當上“江都相”吧？！這正是值得考證的地方。而班固也正是在這個被司馬遷疏忽的地方，用董