，他看到：創造機能的本源是表現的最初動力，他也指明：這樣解釋藝術所得的結果，一定與任何專憑理智的努力所得到的結果不同。”（Ｗｏｒｓｆｏｌｄ，ＴｈｅＰｒｉｎｃｉｐｌｅｓｏｆＣｒｉｔｉｃｉｓｍ①）
於此，我們看明這兩位大聖人的批評的不同源於他們的主旨不同。後世有許多這樣的批評理論，有的用心理去說明想象，而以想象說明文學，象英國的愛迪森（Ａｄｄｉｓｏｎ）②。有的以表現所用的工具不同，由美學說到文學，象德國的萊辛（Ｌｅｓｓｉｎｇ）③與法國的果桑（ＶｉｏｔｏｒＣｏｕｓｉｎ）。他們所要說明的，都是文學上的問題，如詩與別種藝術是用不同的工具表現真實，如詩與藝術是自然的經過選擇、洗煉，而後成為藝術等等學說。這些學說自然未必盡善，而且有時候離開了文學，但是它們對於文學的瞭解極有幫助。中國所以缺乏文學批評的文藝當然不止一個原因，但是因為缺乏美學的討論，與用心理作用說明文學的功能與構成，至少可以算一個重大的原因。
這理論的批評往往是文學革命的宣傳者。這種宣傳足以打倒固定的愛好，而喚起新的欣賞。文學批評自然是要先有文藝作品，而後才有寄託的；但是，只有新的文藝作品而沒有理論來輔佐，革命的進展與成功是很慢的，而且有時候完全被舊的標準給壓服下去。中國的詞，小說，與戲曲的發展，都是文藝革命的產品，但是沒有理論來輔助，終不能使革命完全成功。文學理論陳舊了便成了一種鎖鐐，限制住文藝自由的發展。但是，當它是嶄新的時候，它實足以指導人們，使人們用新眼光看新作品。英國的浪漫主義運動便是很得力於華茲華斯的理論，他是主張“天才是把新分子介紹理智的宇宙”的；他的作品是新創造的，他便需要新的欣賞；新的作品與新的欣賞全要創造出來的。
二、歸納的批評：這個是從很多的材料歸納成一個批評的標準，它是要分析文學，看文學到底是什麼，因觀察而到解釋上去。它是用科學方法來觀察文學的。有的批評家這樣作，只是仔細研究分析作品的內容，而不去判定價值；有的是研究作品與其環境，好與其他的作品比較，而斷定它的位置。這二者都極有趣，但都容易發生錯誤。那細細分析內容的便是要替作品作個解釋，這樣很容易把作品中原來沒有的東西作為解釋的線索，象中古的猜測《聖經》，和中國的《西遊記》的評註等都是如此。還有呢，這種分析法本來是要科學的，但是批評家的思想設若比作者的聰明，他便以他自己的思想來解釋作品，象中國學者的解釋《詩經》——本來是男女相悅之歌，倒成了規諷的文章了。那以環境時代來解釋文學的，往往太注重作者，而忽略了文學的本身。總之，這樣細細分析文學總免不了太機械的毛病，因為創造機能是帶些神秘性的，是整個的；除了作者自己是不容易說得周到的；這種批評往往是很聰明的，而很少是完全的；它能增高欣賞，但有時是錯誤的；它的目的是公道的指出文藝是什麼，但是，它有時候便失了這公平的態度。
對於歸納批評的好處，我們引莫爾頓——他以歸納批評為解釋的批評——幾句話：“解釋的批評是極清楚的去規定，它是與判斷批評相反的。心智在檢討與解釋有結果之前，不能開首就去評判；‘應當怎樣’的意見是檢驗東西的真象的一大障礙；心中有固定的愛好對於擴大的愛好是不利的；我們不能同時維持標準以反抗革新，又能留心於新文學的進行；我們不能同時使文學趨就我們的思想，又能使我們的思想趨就文學：總之，我們不能同時是判斷的，又是歸納的。好象油與水，這兩種批評各有價值；象油與水，這兩樣不能攙合……如批評，依著遺傳下來的看法，是與判斷相同，則文學史當是文藝勝過批評的。現代對文學的態度並不把估量與判斷除外。但是它承認判斷的批評必須有極自由的歸納的檢查為先驅；若是，歸納的批評實為批評的基本要件。”（Ｍｏｕｌｔｏｎ，ＴｈｅＭｏｄｅｒｎＳｔｕｄｙｏｆＬｉｔｅｒａｔｕｒｅ①）
這一段話裡指明：歸納批評，假如能作得好，是極公正的，沒有阻止文學發展的毛玻同時也暗示出（在末一句裡）：理論的批評也是由歸納的手續提出原理；那就是說，批評必基於分析觀察以便解釋，而後才能有文學理論的形成。三、判斷的批評：判斷的批評便是批評者自居於審官的地位而給作品下的評判。要這樣作，批評者必須有一個估量價值的標準。因此，在歷史上，理論批評便往往變成文學的法典，批評者用這個法典去裁判一切。理論的批評原是由觀察文學而提出原理，這種原理是為解釋文學的，不是