為指點毛病的。以亞里士多德說，他從古代希臘文藝中找出原理，是極大的貢獻；他並沒叫後人都從著他。假如他生在後代，所見的不只是希臘文藝，他的文學原理一定不會那樣狹窄。不幸，在文藝復興後，文士拿這一時代的原理，一種文藝的現象，作為是給一切時代、一切文藝所下的規法。於是文藝批評便只在估定價值上用力，而其範圍便縮小到指點好壞與合規則與否，這是文藝批評的一個厄運。
指點毛病是很容易的事，越是沒有經驗的人越敢下斷語，這在事實上確是如此。指點毛病必須對同情加以限制，但是，瞭解文學不能只以狠心的判斷為手段；對文學的瞭解似乎應由同情起，應對它有友誼的喜愛，而後才能欣賞。自然，在文學批評中“客氣”是沒有必要的，因為沒有壞處也顯不出好處來，就是極偉大的作品也不能完全——世界上哪有一本完全的作品呢？但是，這指點毛病，就是公平，也不是批評的正軌；因為這樣的批評者是以一種規法為準，而不能充分的盡批評的責任：對欣賞上，他不能由成見改為是否他自己——不管規法標準——愛某個文藝作品。對學理上，他限制住文學創作的自由。
指出判斷批評的缺欠正足以證明理論的與歸納的批評之優越。塞因司布瑞①在論新古典派與浪漫派交替時代的文學批評指出來：美學的研究與觀察歷史為浪漫派勝過古典派的兩點。對美學的研究，他說：“以更寬廣的更抽象的美學探討來重新組織批評，其利益與重要是很顯然的……。美學普通理論之組成——對各種藝術及一種藝術的枝別的探討無論如何偏畸，或如何奇幻——它不能不（無論如何間接的，無論怎樣與本意相反）把已成的意見及理論給動搖了，有時候且打碎了。‘為什麼’和“為什麼不’一定會不斷的來找這樣的研究者；已經說過兩三次了，這‘為什麼’與‘為什麼不’是攻擊一切成見的批評的利器……”
對於歷史的研究，他說：“文學史的研究大體的是，比較文學史的研究絕對的是，一個新東西……歷史是批評的——和幾乎是一切的——材料的根源。要評判必先要知道——不但必須知道所謂想過的、做過的、寫過的之最好的（假如你不知道其餘的，怎能知它是最好的？），而要把那活動的變化的動物，所謂人者的所寫過的、做過的、想過的全取過來，或全部的一樣取一些。他的活動和他的變化還要與你耍壞招數，因你永不能知道極廣；但是，你越知道廣些，那錯誤的區域越狹窄一些。我們所知的最完善的批評作品——亞里士多德的和郎吉納司的——其好處是由於作者對他們所見到的作品有精詳的知識；其實有缺欠也不能完全是由於他們未能看見一切。”（Ｓａｉｎｔｓｂｕｒｙ，ＡＨｉｓｔｏｒｙｏｆＥｎｇｌｉｓｈＣｒｉｔｉｃｉｓｍ，Ｉｎｔ－ｅｒｃｈａｐｔｅｒＩＶ．①）
理論的批評的理論必須由歸納法而來，它的目的不是在規定法則，而是陳述研究的結果，從事於指導。歸納的批評是公平的檢查，為理論的批評的基矗這二者是與時間俱進的，不是一成不變的，因為他們是要看得多，知道得廣，隨著歷史進行的。判斷的批評只是在批評史上有講述的必要，實在不是批評應有的態度。判斷的批評不接受新的作品，不看新的學說，也沒有歷史觀，所以它是極褊狹的，而且很有礙於文學發展的。
四、主觀的批評：判斷的批評是指出對不對多於愛不愛，對不對是以一定的法則衡量作品的自然結果，愛不愛是個人的，不管法則標準。愛不愛是批評中的事實，而主觀的批評便基於此。這種批評是以批評者為主，於是批評者成了一個作家，他的批評作品成為文藝作品。這種作品縱在批評上沒有什麼貢獻，但是它的文字是美好的，使人不因它的內容而藐視它的文學價值。
因近代好自由的精神，這種批評頗風行一時。嚴格的說起來它並不是批評，而是個人藉著批評來發表心中所蘊。佛朗士（ＡｎａｔｏｌｅＦｒａｎｃｅ）說得很有趣：“批評，據我看，正如哲學與歷史，是一種小說，藉以表現精細與好奇的心智。凡小說，正確的明白了，都是自傳。好的批評家是個借傑作以述說他心靈的探險者。
“客觀的批評，沒有這麼一回事，正如沒有客觀的藝術。那誇示將自己置於作品之外的是最虛假的欺人。真理是這樣：人不能離開他自己。這是我們的最大煩惱……。要打算真誠爽直，批評家應當說：‘先生們，我要說我自己對於莎士比亞，或阿辛（Ｒａｃｉｎｅ）①，或巴司克爾（Ｐａｓｃａｌ）②，或歌德——這些題目供給我很美的機會。’”（ＴｈｅＡｄｖｅｎｔｕｒｅｏｆｔｈｅＳｏｕｌ）