有一個，就是“省錢”。不是省了GDP中的醫療費比例，不是省“個人”的錢，而是省了“公家”的錢。也可能，這些省下的錢可以用來乾點別的，如搞經濟建設，搞經濟增長率，修個高爾夫球場、蓋個豪華寫字樓什麼的。但國家把本應當對人民的“醫療費”省下來，是沒有道理的。中國的“社會保障資金”在GDP中只佔1％，這個訊息不由得使得我們老百姓心裡發毛。因為據悉目前美國該比例約佔GDP的9％；歐洲許多是所謂“福利國家”，這個比例高達15％。但我們的經濟專家說1％很好，因為用於“社會保障”的錢少了，就可以有更多的錢用於“經濟增長”，說明我國的經濟增長的“成本”低，還是我們相對於西方國家能夠經濟快速增長的“優勢”。我不明白，如果這個“經濟增長”不能有效地保障國家全體公民的生活、教育和醫療，它還有什麼意義呢？難道就為證明我們中國也有豪華大廈和超級富豪嗎？
我們的經濟學者很樂於向人們宣講，歐洲“福利國家”在經濟上是如何有“弊病”，是如何混不下去。但我想，只要人民生活有完全的保障，弊病再多也是枝節問題。人民如何能夠“安居樂業”？廣告說，裝了防盜門就能“安居樂業”。我想，也許能夠安居（儘管歐美國家都不裝防盜門），但人民收入如此之低，病都看不起，怎麼能樂業？
實質上，在任何國家，所有公民的醫療費，都是個帶點剛性的常數。它不可能“節省”，只可能“轉移”。就說，總量上節省不下來，就看誰來出這筆錢，是國家還是個人？如果由國家來出這筆錢，就像當年周總理所作的那樣，好處是人民沒有“醫療風險”，幾乎人人都可以得到醫療救治，社會安定，人民有“幸福感”。而如果由個人來出這筆錢，巨大的患病醫療的風險就攤到每一個人身上，大量的人群會出現看不起病的“心理壓迫”和煩躁感，那麼社會是不可能安定的。
但是國家怎麼能有“財力”把這樣巨大的費用擔負起來呢？
我一直不知道經濟學界為什麼總愛提這種問題。他們經常會向人民訴說，國家沒有錢辦這個，沒有錢辦那個，國家財政很困難，因此要發動起全社會的資金力量。這是他們的習慣。但我不明白，向民間招商，難道我們是清朝嗎？誰都知道，文革及此前，中國社會根本沒有所謂“民間資金”。80年代以後出現的“民間資金”，可以說絕大部分是由全民的公有財產或農村的集體財產轉化而來的，許多可以說是“國有資產”流失而成的。就是說，當代中國本來是沒有什麼“民間資金”可言的，現在的所謂“民間資金”，都是“國家資金”以各種明暗方式在20年間急劇轉變而來，其中有不少是非法的轉移。
所以我認為，其實，這個問題根本不用問。國家“財力”能否擔負起全國公民的醫療，這早已不是個問號，而是歷史。在目前的世界，它仍然還是許多國家活生生的現實。
此時，在現今的世界，許多國家採取了免費醫療這個帶點“共產主義味道”的醫療制度，我認為，它也是人道主義的、高度文明和對本國公民負責任的一種表現。在西方國家，人們不會為自己的醫療問題而愁眉不展。在西歐和北歐，據悉都是對全民採用免費醫療的。不僅對本國公民，而且對前來的外國人亦有此項恩惠。美國採用“醫療保險制度”，據我親見，90年代初為200多美元一年，覆蓋面幾乎是美國土地上的所有的人，對窮人還會有些特殊照顧，因此醫療費用對普通人的壓力並不大。但是，仍有不少美國人對於美國未實行西歐式的“免費醫療”制度而不滿。在日本，雖有醫療保險，但採用國家義務保險方式。在俄羅斯等原蘇聯國家，除“門診”的藥費外，其他急診或住院醫療費或藥費，均由國家負擔。所以，這些國家的公民，都不會為“醫療”問題而發愁。
實際上，“免費醫療”制度並不是西方有錢國家的專用品，甚至像獨裁者薩達姆統治下的伊拉克，還有像阿富汗這樣的國家，都對國內實行了“免費醫療”的規定。他們人民就醫的困難，不在於醫療費用負擔的問題，而在於缺醫少藥，也沒有好的醫療裝置。所以，這些國家的公民，還是會因為“醫療”的療效而困坐愁城。
如上所述，一個國家醫療費用的總量，基本是一個常數，再怎麼節省，再用什麼新法子節省，也省不下多少。就是省下了些須，也沒有什麼意義？在美國，用於醫療的費用總量，在GDP中大約佔12…14％，這是比較高的。而在全部免費醫療的英國，可能要佔10％左右。在日本，醫療費用比例最低，約佔6…8％。原因可能是，日本國比較注重