從“豔照門”看公眾人物的定義與責任（1）
主講：梁文道
時間：2008年3月22日
人物簡介：專欄作家，鳳凰衛視評論員，《開卷8分鐘》節目主持人，《鏘鏘三人行》主要嘉賓。亦曾是商業一臺總監、牛棚書院院長、香港藝術發展局藝術顧問。參加各類文化學術活動，在報章撰寫大量文化、政治、藝術評論。
事件還原：對拍攝“*”的道德追問
很感謝大家來到這裡。希望我們可以在這個“*門”事件結束那麼久的今天，比較冷靜地看一看這到底是件怎麼樣的事，能夠給我們什麼樣的啟示，從中知道我們的社會是什麼樣的社會。
我們先做一個基本的功夫，先把事件中所有的人物名字去掉，把它儘量還原為簡單的組合，再把這些組合重新拼裝起來：
一個未婚男子和一個未婚女子，如果他們兩個人之間發生性行為，在今天的中國，我感覺大家不覺得算是一個問題。
把情況再構想得複雜一些。假設這位未婚男子，不止跟多名女子上床，而且他是喜歡拍照的，是不是一個道德上的錯誤呢？這要看我們怎麼考慮拍照在性行為中的作用和角色了。拍攝性行為其實很可能就是性行為其中的一部分，如果必須說哪一種性行為是道德的，哪一種性行為是不道德的，我反而覺得舉證的責任在於提出它是不道德的人身上。
假如這些男女是很有名的公眾認識的人物，怎麼辦？目前為止我看到的是一組人，在他們自願的情況下做我們剛剛描述的這些事，而他們沒有打算公開讓人參觀，也沒有打算要去宣揚他們做過的事，那麼這樣有沒有問題呢？沒有問題。但需要排除一些身份問題：比如說這個男性和那些女性都不是出家人，不是一些在社會上受到跟性有關係的道德約束的那些人，還有就是可能沒有很明顯的權利分配的關係，特別是公眾職務，假設這些人不是我們剛才描述的這些關係。這時我們再來考慮一個問題，現在有人首先竊取了這些照片的檔案，然後把這些照片傳到了網路上。這兩件事跟我剛才所說的這對男女的意願相反，他們其實是不希望這些事發生的。那麼我們再問一個問題，這些男女對照片被竊取或者被傳有沒有責任？我的看法是沒有的。
我們現在就把名字加上去，那個男的其實就是陳冠希，女的就是阿嬌、張柏芝等人，我們把這個事件一層一層剝到最基本的狀態，然後一一還原，從剛才的推理來看是沒有問題的。但是很多人會提出一些反駁，覺得他們是公眾人物，所以我們對他們的要求是不一樣的，於是我們需要考慮什麼是公眾人物。
公眾人物：一個被公眾濫用的概念
“公眾人物”，甚至在整個中國境內，包括香港、臺灣、澳門，是使用得有一點氾濫的概念。公眾人物指的是誰呢？一般我們指的似乎是公眾熟知的，或者公眾認知的人物，這就是公眾人物。但是事實上，這只是公眾人物的一個最寬泛的定義。
有一種型別的公眾人物，他的確是要受到大家更嚴格的關注，那種公眾人物就是一種佔據了公共職權，而他的言行是與公眾利益相關的。最簡單的例子就是官員，但是請注意，一個官員未必是公眾認識的。比如說，可能陝西省一個管林業的官員，他不為公眾所熟知，但他卻是個公眾人物，首先他有一些權力，這些權力是公眾賦予他的，他能夠調動一定的資源，能夠推出一定的決策，而且是會影響到公眾的。這種人就是佔有公共權力，而他的決定影響公眾利益，對於這種人我們有特別高的要求。 電子書 分享網站
從“豔照門”看公眾人物的定義與責任（2）
舉一個很經典的例子，克林頓和萊溫斯基的事，有一個觀點認為他的總統職位幹得好，愛怎麼搞是他的事。但是有一種觀點質疑克林頓有沒有濫用公眾賦予他的權力，滿足個人的需要和慾望？對這種型別的公眾人物而言，他的生活作風好不好未必是一個問題，但是一個官員被我們認為有很多情人的時候，首先要考慮的是他跟情人之間有沒有牽涉到權力和金錢的流動？如果有的話，這些權力和金錢是不是屬於公眾的？
再誇張一點講，假如一個官員被人認為，他做一些道德很敗壞的事情，但他對公眾利益的損壞，不及於長期用公款去包養一個二奶、但卻對她很有情有義的官員。可以肯定，陳冠希等人不是剛剛所說的這種型別的公眾人物，他們沒有公眾賦予的權力，他們沒有調動公共資源的權力，理論上，如果你完全不關心這些娛樂新聞，陳冠希這些事對你是沒有影響的。但是