易中天 沒錯！言論自由，是公民的基本人權之一。它其實包括四項權利，或者說四種自由：說的自由，不說的自由，說什麼的自由，怎麼說的自由。說什麼，是內容；怎麼說，是形式。也就是說，不管你說什麼，也不管你怎麼說，甚至愛說不說，都自由，才是完全徹底的“言論自由”。
趙繼成 同樣，想不想，想什麼，怎麼想，也應該是自由的。
易中天 當然！思想自由，是言論自由的前提。想都不能隨便想，哪裡還能隨便說？有人說，可以有個人的夢想，但必須符合道德和法律。這真是愚昧無知！法律從來就只限制行為，不限制思想和言論。也就是說，可以胡思亂想，可以胡說八道，不能胡作非為。
趙繼成 這在法律上是常識。
易中天 更重要的是，不但可以胡思亂想，還可以不想。同樣，不但可以胡說八道，也可以不說。不說，就是行使沉默權。說，則是行使言論權。沉默權比言論權更重要。
趙繼成 為什麼？
易中天 沉默總比說話容易。容易的都做不到，還說什麼更難的？沉默的權利都沒有，還說什麼言論自由？自由，首先表現為選擇。選擇，就意味著既可以“要”，也可以“不要”；既可以“接受”，也可以“拒絕”。txt電子書分享平臺
誰都能沉默，但是要負責（3）
趙繼成 對！只有這樣的選擇，才是自由的，也才是選擇。只能接受，就不叫選擇了。
易中天 所以，能不能拒絕，就成了自由與奴役、民主與專制的分水嶺。在專制時代，我們沒有這個自由。比方說，君要臣死，臣不得不死。甚至“君有賜”，臣也“不敢不受”。總之，只有“接受的義務”，沒有“拒絕的權利”。不管好事（領賞）、壞事（賜死），都得扛著，還得“謝恩”，哪裡還有沉默權？趕快“老實交代”吧，否則就犯了“欺君之罪”。
趙繼成 明白了。沉默，就是選擇拒絕──拒絕說。
易中天 對！有權拒絕說，才真正有權自由地說，包括想怎麼說，就怎麼說；想說什麼，就說什麼。因為撐死了，或者退到底，還可以不說。這是最後一條底線，也是最後一道防線，是我們必須堅守、死守的防線。這道防線一旦攻破，人權就沒有了保障。
趙繼成 所以，我們要像保護言論自由一樣保護沉默權。不能輕言誰誰誰、某某某無權沉默，這很可怕。
是否誰都有權沉默
〇 政府官員和公眾人物，既有如實回答的道德義務，又有保持沉默的基本人權。
易中天 說“任何人都有沉默權”，恐怕很多人不能接受。比方說，官員有沒有沉默權？
趙繼成 當然有，包括貪官。請問，貪官受審，有沒有資格聘請辯護律師？大家都說有。那好，他既然有辯護權，自然也有沉默權。
易中天 面對人大代表的質疑時，也能沉默嗎？
趙繼成 如果他不想回答，也可以不回答。
易中天 但是，政府的權力來自人民，政府的工作應該透明。政府官員難道沒有義務回答人大代表的質疑？
趙繼成 這是政府的“機構權”，不是官員的“人權”。既然是“機構權”，那麼，汪部長不說，自然有李副部長，或者其他可以代表機構的人出來說。如果都不說，機構也可能成為被告走上法庭。
易中天 到了法庭也不說，怎麼辦？
趙繼成 那就由人大啟動彈劾程式，請他們下臺。總之，沉默權是人權、私權，而不是單位、機構的公權。如果你覺得該官員的拒絕回答是瀆職，那麼，可以彈劾他，剝奪他掌握的公權力。但是，你不能用鉗子去撬他的嘴巴，不能插竹籤、打屁股，玩“躲貓貓”。
易中天 其實，對待公眾人物也一樣。哪怕他“擁有相當社會職責和學術聲望”，哪怕他“頻頻成為封面人物”，也跟每個普通人一樣，享有不可剝奪的基本人權。但是，由於他比別人更多地佔有公共資源，也得到了更多的社會回報，因此，他應該承擔更多的道德義務。比方說，在事涉“詐捐”、“造假”、“抄襲”等公共事件時，表現出責任的擔當，而不是拿他雖然也可以行使的沉默權做擋箭牌。
趙繼成 對！該不該沉默，和有沒有沉默的權利，是兩個問題，不能越界。可以在道義和責任上要求他們真誠地面對質疑，但不能把人家的權利也一鍋端了。
易中天 是的。法律的歸法律，道德的歸道德，不能一勺燴。所以，一方面，公眾有知情