權、批評權和質疑權，媒體也有監督權；另一方面，政府官員和公眾人物，也既有如實回答的道德義務，又有保持沉默的基本人權。
趙繼成 同意！公眾和媒體從道義和責任上譴責某些公眾人物的拒不認賬，沒有任何問題。這是我們的言論自由，也是一個公眾人物應該承受的。我們只是希望，再不要拿著什麼公眾人物的身份云云，剝奪人家的沉默權了。沉默不犯法，頂多“不夠男人”而已。書 包 網 txt小說上傳分享
誰都能沉默，但是要負責（4）
你不說，有人說
〇 問題不在於當事人有沒有沉默權，而在於有沒有獨立調查的第三方。
易中天 現在我們可以討論下一個問題：如果政府官員和公眾人物的沉默權是無限的，那麼，媒體的監督權和公眾的知情權，又如何得到保證？
趙繼成 照樣有解決的辦法，那就是：有關部門要啟動調查程式或偵查程式，蒐集證據。只要形成證據鏈，就可以做出定性，給公眾一個交代，包括做出處理，該判刑的判刑，該賠償的賠償，該道歉的道歉。如果當事人拒不道歉，法院還可以從執行的財產中，出錢在報紙上刊登道歉宣告。何況，只要有了權威部門的認定，當事人道不道歉，都無所謂了。
易中天 完全同意！實際上，法治國家不怕犯罪嫌疑人沉默，是因為有法院。法院重證據不重口供。只要證據確鑿，該怎麼判，就怎麼判。開不開口，有什麼關係？可見問題不在於當事人有沒有沉默權，而在於有沒有獨立調查的第三方。這個“第三方”，對於官員，就是紀檢委和檢察院；對於學者，就是學術委員會。
趙繼成 對！這個“獨立調查的第三方”，至關重要。實際上，沉默權之所以被稱為“防衛權”，就因為它對應著追訴和問責，比如公安機關的偵查，檢察機關的公訴，學術機構的調查，甚至被抄襲方提起的智慧財產權侵權訴訟，等等。如果這些調查和訴訟統統缺位，統統沉默，統統不作為，強調“被告”的沉默權，是不是顯得過於矯情？
易中天 豈止是“矯情”，恐怕還難免“姑息養奸”之嫌。
趙繼成 所以，我們要尊重一個人的沉默權，也要從制度上進行制衡。而清華大學作為責任單位，不啟動調查，是嚴重失職，是導致整個事件得不到轉機的核心癥結，也是整個事件的糾結所在──汪暉要沉默，沒有問題，這是他的權利。但相關機構應該啟動調查，應該追訴，這樣才是對等的，正常的。
易中天 同意！不是汪暉的沉默有什麼不對，當然更不是王彬彬的質疑不對，而是錯在“獨立調查第三方”的缺位、失職。這也是林毓生先生、熊丙奇先生和我，一再呼籲要“儘快成立汪暉涉嫌抄襲調查委員會”的原因。
趙繼成 而且，恰恰因為相關機構的沉默、不作為，導致了輿論將一切火力對準了汪暉，甚至揚言“汪暉沒有沉默權”。這顯然是打錯了板子，也是開錯了藥方。可見，有關部門的不作為，不是保護了汪暉，反倒是害了他。甚至連他保持沉默的基本人權，也險些被剝奪了。這可真是一環連一環的惡性迴圈。
沉默是有代價的
〇 任何人都可以沉默，但也必然要承擔沉默帶來的不利後果。
易中天 相關機構的不作為，固然害了汪暉；汪暉自己，恐怕也為沉默付出了代價。
趙繼成 這幾乎是肯定的。事實上，任何人都可以沉默，但也必然要承擔沉默帶來的不利後果。比如西方國家一些主張取消沉默權的學者就說，沉默權對於無罪的人毫無用處，因為他們急於澄清自己沒有犯罪，只有那些犯了罪的人才會使用沉默權。因此，汪暉保持沉默，只會讓更多的人天然地猜測，他確實抄襲了，他不敢面對公眾，他無話可說，他一點學者風範和公眾人物的責任感都沒有，他甚至“不像個男人”。輿論只會越刮越猛。這個結果，不是汪暉本人願意看到的吧？
易中天 當然不是。其實，是沉默還是說話，並不容易選擇。說，是“欲蓋彌彰”；不說，是“做賊心虛”。借用哈姆雷特的一句話來表述：說，還是不說，這是個問題。
趙繼成 其次，就像美國司法對沉默權做出的限制規定一樣，對於一些重要證據的核實，如果被告沉默，法官可以做出一些不利於被告的推定。同樣的道理，當輿論把一個又一個質疑、證據、問題拋給汪暉，希望他做出解釋時，他一再沉默，公眾就難免會做出一些推定，這個推定顯然是不利於汪暉的。這也算是社會輿論，施加給汪暉的壓力。