授權的懷疑。對此，蘭欣不以為然。他認為這種憂慮和這種懷疑至少是同等重要的。這當然無可辯駁。因為誰都知道用“非法”的手段來“救亡”，無異於飲鴆止渴，澆油救火。看來，無論威爾遜的“推薦無須授權論”，還是倫道夫的“救亡壓倒授權論”，都缺乏說服力。
真正有理有力的，是漢密爾頓、麥迪遜和梅森所做的辯護。漢密爾頓雖然也是紐約代表團代表，卻和蘭欣、雅茨完全對立。他為制憲會議辯護的理論依據，可謂“目的高於手段論”。6月18日，漢密爾頓在發言中說，各邦派我們到這裡來，是指望我們能把合眾國帶出困境。如果僅僅因為弄不清楚我們的許可權，就死抱著不能挽救危機的方案不放，或者拒絕可以挽救危局的方案，那就是為手段而犧牲目的了。也就是說，各邦的授權固然重要，授權的目的卻更重要（即立法精神比法律條文更重要）。這當然十分在理。
麥迪遜的反擊則更為有力，而且抓住了要害。在6月19日的發言中麥迪遜說，有人（指佩特森）提出，邦聯是經過一致同意建立起來的，也只有一致同意才能解散，他不知道這種說法在法理上有什麼依據。因此他很想請教這位先生，你是把《邦聯條例》看作契約呢，還是看作條約？如果看作契約（即國內全體公民的全民公約），那麼，根據少數服從多數的國內法原則，多數完全可以廢除舊的契約，簽訂新的契約，甚至為社會全體成員制定一部新的憲法。那樣一來，新澤西的那�