症所造成的空白。將要討論的三種制度，即是剛才所提及的：
1。國家（thestate）
2。法治（theruleoflaw）
3。負責制政府（accountablegovernment）
成功的現代自由民主制，把這三種制度結合在穩定的平衡中。能取得這種平衡，本身就是現代政治的奇蹟。能否結合，答案不是明顯的。畢竟，國家功能是集中和行使權力，要求公民遵從法律，保護自己免遭他國的威脅。另一方面，法治和負責制政府又在限制國家權力，首先迫使國家依據公開和透明的規則來行使權力，再確保國家從屬於民眾願望。
這些制度的首次出現是因為民眾發現，可藉此來保護他們和家人的利益。什麼是自利，如何與人合作，都取決於使政治結社取得合法性的思想。因此自利和合法性，形成了政治秩序的基礎。
三種制度中已存在一種，並不意味著其他兩種也會出現。例如阿富汗，自2004年以來一直舉行民主選舉，但只擁有非常孱弱的國家，在其領土大部無法執法。相比之下，俄羅斯擁有強勁的國家，也舉行民主選舉，但其統治者覺得自己不受法治束縛。新加坡擁有強勁國家和英國殖民者遺留下的法治，但只提供縮了水的負責制政府。
這三種制度最初來自何方？是什麼力量驅使它們誕生？又在何等條件下得到發展？建立的順序如何？彼此間有何關係？如能弄清這些基本制度的出現，我們便可明白，阿富汗或索馬利亞離當代丹麥究竟還有多遠。
如不理解政治衰敗的補充過程，就講不清政治制度的發展。人類的制度很“黏糊”；這是指，它們長期延續，只有經受了重大的艱辛，方能得到變革。為滿足某種條件而建立的制度，在該條件改變或消失時，常常得以苟延；未能妥善因應，便會引發政治衰敗。這適用於舊式政治制度，也適用於集國家、法治、負責制政府於一身的現代自由民主制國家。不能保證，一個民主政體會繼續向公民提供所允諾的；也不能保證，它在公民的眼中繼續是合法的。
此外，人類袒護親友的自然傾向—我稱之為家族主義（patrimonialism）—如未遭遇強大抑制，會一再重現。組織起來的團體—經常是有錢有勢的—久而久之，得以盤根錯節，並開始向國家要求特權。尤其是在持久和平遇上財務或軍事危機時，這些盤踞已久的家族團體更會擴充套件其優勢，或阻撓國家採取妥善的因應。
第一章 政治的必需（9）
政治發展和衰敗的故事，曾被講述多次。多數高中開設“文明之興起”的課程，提供社會制度如何進化的概論。一個世紀前，講述給大多數美國學生的歷史，以歐洲甚至英國為中心。它可能從希臘和羅馬開始，然後轉向歐洲中世紀、大憲章、英國內戰、光榮革命，再到1776年和美國憲法的起草。今天，類似的課程更加多元，囊括像中國和印度那樣的非西方社會，更會講述歷史上遭排斥的群體，像土著、婦女、窮人，等等。
現存的關於政治制度發展的文獻，我們有理由表示不滿。首先，大部分沒在足夠廣泛的規模上作出比較對照。只有透過比較不同社會的經驗，方可梳理複雜的因果關係，弄清為什麼某些制度出現於某地，而不在其他地域。很多關於現代化的理論，從卡爾·馬克思到道格拉斯·諾斯（DouglassNorth）等當代經濟歷史學家的大量研究，都側重英國作為首個工業化國家的經驗。英國的經歷在很多方面是特殊的，對處在不同境地的國家來說，未必是好的指南。
最近幾十年，取而代之的多元敘述，很大程度上也沒作嚴肅的比較對照。它們選擇的，要麼是非西方文明貢獻於人類進步的正面故事，要麼是其遭受迫害的負面故事。為什麼某制度發展於某社會而不在另外社會，我們很難找到嚴肅的比較分析。
優秀的社會學家西摩·李普塞特（SeymourLipset）常說，僅瞭解一個國家的觀察者是不懂國家的人。沒有比較對照就無法知道，某一特殊的實踐或行為，是某社會中所獨具的還是眾多社會所共有的。只有透過比較分析，才能理清因果關係，才能把地理、氣候、技術、宗教、衝突與今日世界上呈現的各式結果掛上鉤。這樣做，我們也許能解答下列問題：
·為什麼阿富汗、印度叢林地區、美拉尼西亞島國、中東部分地區，至今仍是部落組織？
·為什麼中國的預設統治是強大的中央政府，而印度在過去三千年歷史中，除短暫時期，從沒見過如此高