地方法官：我想聽，但是我希望您講明您要求我回避的理由。
曼德拉：那麼，這些就是理由。我正在逐步展開我的論點。如果閣下給我時間——
地方法官：我不希望超出議程的範圍。
曼德拉：要求迴避的範圍。我是在要求迴避的範圍之內。我提出的理由是因為在我看來，不會給我一個公平的、恰當的審判。
地方法官：繼續講吓去。
曼德拉接著闡述了不會給他一個公平的、恰當的審判的理由。首先，他指出南非法律的實質。一個完全由白人控制的法庭，它強制實行一個白人議會制定的法律，一個在非洲人一致反對情況下透過的法律。“因此，在非洲人作為被告的政治審判中，這個法庭不能被看作是公正的法庭”。接著，他指出，人權宣言中法律面前人人平等的原則在南非根本不存在。儘管南非的總理、法官和知名人士多次宣告這一原則，“但是，真正的事實是，對我們的人民來說，在法律面前實際上毫無平等可言”。
為什麼會這樣呢？這是因為從法律的制定程式和實際內容，從執法者的構成，即法官、地方法官、檢查廳長、法律顧問和其他類似職務的承擔者及其任免，從整個法庭的人員結構和審判氣氛，無一不是滲透著種族歧視的毒素。曼德拉針鋒相對地發出如下質問：“為什麼在這個法庭上我面對的是一位白人地方法官，站在我面前的是一個白人原告，護送我到被告席的也是一個白人衛兵呢？誰能誠實地、嚴肅地提出，在這種氣氛之下，正義的天平是不偏不倚的呢？為什麼在這個國家的歷史上，沒有一個非洲人有幸受到他的同胞的審訊呢？”隨後，他又談到因種族隔離制引起的一系列惡果：黑人沒有土地、貧困不堪的保留地、飢餓和病痛，但他又一次被法官打斷。
地方法官：這與此案有什麼關係呢，曼德拉先生？
曼德拉：先生，它與最後一點密切相關，如果閣下給我機會陳述這一點。
地方法官：你已經講了相當一段時間了，我感到你已經在離開你所要求的範圍。
曼德拉：閣下，對我來說，這一點是極重要的理由，法庭必須對此給予考慮。
地方法官：我充分認識到您所處的地位，曼德拉先生。但是，您必須把自己限制在要求本身，而不是超出它。我不想了解飢餓問題。依我看這與本案目前無關。
曼德拉：閣下已經提出在這個國家只有一個白人的法庭。那麼這一點意味著什麼呢？此刻如果我能向閣下表明，在這個法庭之外，種族歧視被用來剝奪了我的權利，使我不能得到公正對待，……
針對法官提出的他所陳述的事實均與本案目前無關的說法，曼德拉指出他所提出的和將要提出的問題與事實均是與本案密切相關的。他表示，他十分擔心這個被白人控制了的司法制度會使有罪的人將無罪的人置於法庭上，使非正義者對正義者進行指控報復。這樣，完全有可能降低白人司法官員在法庭上對待黑人被告時的公平和正義的標準。“這是我提出要求的第一個理由，即我不會得到公平和恰當的審判。”
接著，曼德拉陳述了他要求地方法官迴避此案的第二條理由：他沒有道義和法律上的義務去服從一個不代表他的議會所制定的法律。他指出，政府權威的基礎是代表人民的意願，這是整個文明世界中公認的原則，並構成自由和正義的基本根據。因此，有選舉權和代表權的公民，有義務從道義和法律上受到國家法律的約束。在南非，非洲人的選舉權和代表權被剝奪了，因而他們沒有道義和法律上的義務去服從那些不是他們制定的法律，而對執行這些法律的法庭，他們也無信任感。
曼德拉並沒有否認南非司法系統中確實存在著一些具有正義感和民主意識的白人，他們或是批評不承認所有的人生來自由平等的現行政策，或是維護非洲人爭取民主變革的權利。但是，這種現象的產生並非由於這種制度，而是具有公正和正義感的白人對這種制度的批判。他表示：“我極其強烈地仇恨種族歧視，無論其表現形式如何。我過去同它鬥爭，並將繼續同它鬥爭，直至生命的最後一刻。即使我現在恰巧遇到一個法官，對他的意見我非常尊重，我仍強烈地憎惡我周圍的這種機構。”如果想要消除這種非洲人中普遍存在的不信任和懷疑惑，唯一的辦法是取消法官任命中的不公正的歧視。
最後，曼德拉坦然地宣佈：“對那兩項指控，對所有的指控，我申明無罪。”
隨後3天的法庭調查和辯護中，曼德拉力挫出庭作證的警察、特務和內奸，還有維沃