不過這類惡作劇很常見。我認識的一個外科醫生，就收過寄到家裡的恐嚇信，上面沒署名，不過他知道是誰幹的，是一個動了癌症切除手術之後情況惡化死亡的患者的家屬。那名患者的癌症已接近末期，不管動不動手術，存活率都很低，院方明明事先講清楚了，可是等到人真的死了，家屬還是怪起醫生。不過，這也是無可奈何啦。”
“那封信，是患者死於這家醫院的家屬寫的嗎？”夕紀小聲問道，辦公室裡只有他們兩人，恐嚇信的事還沒告訴護士。
“不見得是家人，不過一定是關係很密切的人，像是戀人、好友，或是恩人吧！大概是認為重要的人被這家醫院殺了。”
元宮的語氣和平常一樣冷靜，視線正落在他負責的患者病歷上，表明比起身亡的患者，他更在意活著的患者病情。夕紀當然也同意這種想法，她到這裡研修之後，也有好幾名患者被殯葬業者送出去，其中有不少人與夕紀多少接觸過。但是，夕紀每次都沒有多餘的心力難過或沮喪消沉，因為新的病人接二連三地出現。她深切地體認到，醫生的義務就是儘可能救助更多人，正因為有救不了的病人，才更希望全力治療有救的病人。
夕紀實在無法把那封恐嚇信當做純粹的惡作劇，或許是因為發現恐嚇信的衝擊太大了，但她很在意其中的用詞。自稱“警告者”的犯人，在文中用了“破壞”這個字眼。若不公開一切疏失並道歉，就要破壞醫院……
如果是惡作劇的恐嚇信，會用這樣的字眼嗎？夕紀忍不住揣測。不僅是醫院，在恐嚇某些建築物裡的組織時，常用的字眼是“放火”。我要放火燒你家、要放火燒學校，要放火燒公司……，如果是這種用詞，也許就不會這麼在意吧。夕紀這麼想。
為什麼要用“破壞”這個字？不是放火，不是爆炸，刻意選這種字眼，讓她不得不認為其中別有含意。犯人是不是有什麼具體計畫？是不是根據那個計畫，“破壞”才是最恰當的動詞？
當然，她也明白自己再怎麼想都無濟於事，只能期待警方克盡職責。院方必須面對往後如何處理的問題，但住院醫師沒有插手的餘地。
門開了，西園走進來。他剛才應該正與其他教授召開緊急會議。
西園一臉凝重地在椅子上坐下。
“你後來有沒有跟誰提過？”他問夕紀，應該是指恐嚇信吧。
“沒有。”
“山內呢？他還在學校那邊嗎？”
“沒有，剛才還在這裡，現在在加護病房。”
“跟他說了嗎？”
“還沒。”
“是嗎！那好，待會兒我來跟他說。你們以後也不要提起，拜託了。”
夕紀回答知道了，元宮也默默點頭。
西園的指尖在桌面敲了幾下。“真是的，就是有人亂來。”
“會議上怎麼說？”元宮問。
“大多數都認為是惡作劇，我也這麼認為。最近並沒有過世患者的家屬來投訴。”
“刑警先生的意思是說，不僅要看最近的，也必須考慮以前的例子。”夕紀表示意見。
“話是沒錯，但問題來了，為什麼到現在才提？不管怎麼樣，在做這種事之前，不是應該會先來投訴嗎？”
“這就不知道了……”夕紀低下頭。
有時候就是無能為力啊——其實，她想這麼說。即使對醫院或醫師存疑，沒有證據�