鴕滴薰亍９丶�皇竅拗潑跋招形���且�睦�蹲屎痛蔥隆Ｕ庖還�絛枰�式穡�枰�妊細袷諧」浪閎銜�俠淼氖�扛�嗟淖式稹Ｕ廡┒鍆獾淖式鵓褪槍�餐蹲實那腥氳恪�
如果這好像很難接受，那就想想印度。按照西方的演算法，印度受到政府資金支援的建築、資訊科技（IT）和醫療行業大多人員過剩，效率低下。然而，公共投資促進了這些行業的發展，隨著它們的壯大，對政府援助的需求已經下降。許多斯堪的納維亞國家也透過公共投資促進了本國的增長，而沒有擔心會干擾自由市場。享受這種資助的行業得到了蓬勃發展。
就英國和美國而言，儘管我希望，但卻預見不到這樣的幸福結局。為了讓人們有工作，我們只能接受這樣的觀點，即政府必須對境況不佳的生產###行業提供永久###支援。相對於有效盈利能力，完全就業對我們的社會更為重要。如果這看上去難以接受，那就考慮一下以下的選擇吧：政府可以將資金投放在失業補助或就業方面——那些從純粹的商業角度考慮並不合理的工作。
從更樂觀的角度來說，在大蕭條期間，美國社會最終受益於“新政”（New Deal）的大規模公共建設工程計劃，在較短時間內，美國員工找到了支付賬單和保留自尊的方法。今天，新政的效果將會有所不同，但目標是一樣的——為了員工，向境況不佳的私營企業提供資金，讓它們生存下去。
*附錄2：這是另一位LSE經濟學教授的文章：
金融資本主義的喪鐘敲響了？
作者：威廉姆&；#8226；位元（英國《金融時報》）
以下是我上週三早晨在上看見的新聞內容：“美聯儲（Fed）宣佈，將借給美國國際集團（AIG）多達850億美元的應急資金，以換取由政府持有該公司的股權，並獲得該公司的實際控制權。這項不同尋常的舉措，旨在防止這家在全球金融體系中扮演關鍵角色的保險巨頭倒閉。根據計劃，AIG現有管理層將被撤換，將任命新的高層管理人員。另外，美國政府還將對該公司的重大決策擁有否決權。”
看完後，我差點決定回床睡覺，好讓自己相信這一定是在做夢。AIG作為一傢俬營公司，其失敗的直接原因在於它的信用保險業務；AIG在信用違約互換（CDS）等信用風險衍生品方面有巨大敞口，其中許多產品與美國房產行業相關。這家資產負債表規模超過1萬億美元的全球最大保險超市被實施了國有化，因為決策者認為其規模太大，與全球金融體系的關係太緊密，以至於不能讓它倒閉！他們擔心，AIG的倒閉將會在美國乃至世界金融體系增加實際或可能的交易對手風險，以至於沒有一家金融機構願意向另一家金融機構提供信貸，這一擔心促使他們做出了特別決定。面向千家萬戶和非金融企業的信貸將會是下一張倒下的多米諾骨牌，那將是金融末日。
我無法判斷出現災難情景的機率，但如果說有任何情況應該在經濟分析中運用預防原則的話，那麼這一次就是這種情況。具體做法也是恰當的，比如堅持控制公司的公共所有權，即國有化，以及撤換現有管理層。我們將會了解他們是帶著金色降落傘離開的，還是隻帶了裝滿個人物品的瓦楞紙箱。
這筆交易對原股東的具體影響，對最終判斷其是否公平及其對激勵未來承擔風險的影響也相當重要。因為原有股東明顯沒有失去一切，他們從這筆交易中獲益匪淺，或許獲益太多了。政府接管似乎暗示，除普通股和優先股的股東外，所有債權人將得到完全補償。就其對未來承擔過度風險（行為）的激勵來看，這是令人遺憾的。
根據債務償還優先程度讓債權人承受一定代價，將會更加可取。不過，我對這筆交易會刺激未來風險承擔的擔憂可能沒有實際意義，因為這種擔憂的前提是，以盈利為宗旨的私營企業，未來將會再次開展AIG從事的那類金融活動。
如果像AIG這樣的金融巨擘一方面因為太大和/或涉及面太廣而不能倒閉，另一方面卻不具有應有的智慧，以至於陷入需要紓困的境地，那從根本上說還有什麼理由要讓私營公司從事這樣的活動？
大型私人公司在經營良好時，會賺取鉅額利潤；在經營變差時，就會得到救助，被公共部門暫時接管，讓納稅人承擔風險和損失——難道交易導向型的現代金融資本主義模式就是這樣的嗎？
如果確實如此，為什麼不把這些活動一直保持為公有？有一個存在已久的主張認為，接受存款的私有銀行機構根本沒有理由存在，因為若沒有存款