該決議將賦予總統在該地區動用軍隊的權力嗎？
參議員韋恩·莫爾斯對我們關於東京灣事件的描述、我們的軍事回應計劃以及決議本身都提出了嚴重質疑：我堅決反對採取此項行動，我認為這是美國的一項侵略行動。在我看來，如果你們想竭力表明南越海軍快艇轟擊距北越海岸不遠的兩個小島的行動與我們無關，那我們就是在欺騙全世界。
我認為我們援助南越的整個行動計劃已向全世界表明，南越的那些快艇不可能在美國不知情的情況下采取行動。我們知道那些快艇在駛向哪個地方，海軍的行動完完全全是對北越領土的侵略，我們的艦艇是在東京灣的公海上，但它們也因此被理解為停在東京灣為南越海軍的行動提供掩護。
我認為是阮慶在讓我們支援他對北越領土進行公開侵犯。我聽過一次又一次的情況介紹，但沒聽到有任何證據表明北越地面部隊或海軍對南越進行過任何軍事侵略。
最後這句話與事實不符：有很多證據表明北越在透過陸路和海路向越共提供人員和軍事裝備。韋恩·莫爾斯參議員最後說：“停泊在附近的美國海軍艦艇是在支援”南越的34A行動計劃。
我回答說：“我們的海軍絕對沒有參與，也不瞭解南越人的行動。”正如我解釋過的，美國海軍不負責34A行動計劃，執行德索托巡邏任務的艦艇既未“掩護”也未“支援”執行34A計劃的船隻。參議員韋恩·莫爾斯瞭解這些事實，因為他八月三日出席了迪安·臘斯克、厄爾·G·“巴斯”·惠勒和我向參議員介紹34A計劃和德索托巡邏計劃的報告會。我的上述回答是完全正確的。然而我接著說，馬多克斯號“絲毫不瞭解南越攻擊參議員韋恩·莫爾斯提到的兩個島嶼的行動，就我迄今掌握的情況來看，（馬多克斯號）毫不知情。”但我後來發現，我對此點的回答是完全錯誤的；負責德索托巡邏任務的赫裡克艦長確實知道34A計劃。我的回答是真誠的，卻是錯誤的。
聽證會轉而討論該項決議，它的關鍵段落如下：由於（北越）海軍……違反……國際法，故意多次攻擊了合法停留在公海上的美國海軍艦艇……由於這些攻擊行動是……針對其鄰邦的……蓄意和系統的侵略活動的一部分……因而，美國準備（在總統做出決定的情況下）採取一切必要措施（包括動用軍隊），援助那些請求支援以保衛其自由的《東南亞集體的防禦條約》的任何締約國。
討論這句話時，迪安·臘斯克強調說這個決議賦予的權力與國會一九五五年的臺灣決議、一九五七年的中東決議和一九六二年的古巴決議所批准的權力相同。他在事先準備好的宣告中指出：“我們無法預料將來需要採取什麼措施。”他還說：“在東南亞的形勢繼續發展的過程中，如果其發展方向與我們現在預料的不一樣，總統與國會之間當然會進行密切的聯絡和磋商。”
參議院外交委員會主席J·威廉·富布賴特主持了聽證會。在參議院安排了該決議的有關事項，他後來嚴厲批評約翰遜政府對東京灣事件的處理方式。他在那天補充說：“你們大家在這個問題上做出如此迅速的決定是值得稱讚的。”
與會的其他人也贊成該決議賦予總統的廣泛權力。例如，來自新澤西的共和黨參議員克利福德·凱斯問道，前面提到的三個決議中是否包含有“在總統做出決定的情況下”的語句。參議員J·威廉·富布賴特回答：“肯定包含有語意相同的句子。”參議員克利福德·凱斯隨即表示衷心支援正在討論中的決議。兩個委員會以三十一票贊成一票反對（韋恩·莫爾斯反對）的投票數把決議提交給了參議院。
在那天下午的參議院辯論會上，來自肯塔基的共和黨參議員約翰·謝爾曼·庫珀與參議員J·威廉·富布賴特做了如下問答：約翰·謝爾曼·庫珀：我們是在預先賦予總統權力，讓他在必要時就南越及共防禦問題或者（東南亞條約組織）其他締約國的防禦問題採取任何行動嗎？
J·威廉·富布賴特：我想是的。
約翰·謝爾曼·庫珀：那麼，預料一下，如果總統決定動用軍隊，其數量足以導致戰爭，本決議也賦予他這種權力嗎？
J·威廉·富布賴特：這正是我要做的解釋。
我毫不懷疑國會了解決議賦予總統的廣泛權力。但我也毫不懷疑，國會認為總統不會在沒有進行慎重和充分協商的情況下動用這種廣泛的權力。
第二天，即八月七日，參眾兩院對這項決議進行投票表決。參議院以八十八比二的比例透過了決議（韋恩·莫爾斯和來自阿拉斯加的民主