載不同。在此從《左傳》。
秋九月，楚莊王就帶兵趕到宋，把宋給圍起來了。這一圍圍了九個月，直到第二年夏五月，宋與楚才達成和議。楚退軍，宋解圍。
楚圍宋後，宋就遣樂嬰齊告急於晉，晉景公打算發兵救宋。結果被伯宗阻止了。伯宗是孫伯起（或雲伯糾）的兒子。他以為，這此時楚強，是天授予楚，不可與爭，因為，在邲之戰時，晉才大敗給楚國，此時救宋，難免失敗。晉景公雖然打消了發兵救宋的念頭，但還是想派個人去告訴宋國，讓宋堅持抵抗，不要降楚。於是就求得一個叫解揚的勇士。解揚，霍人，字子虎。解揚受命使宋，向宋傳達“晉師悉起，將至矣”的使命，以讓宋懷希望，決心抵抗楚師。結果在經過鄭國時，就被鄭捉起來了，就遣送給楚。楚莊王就賄賂解揚，讓他說反話，說晉沒有軍隊來救，解揚不許，三次勸說，解揚才答應了。最後，解揚登樓車臨宋城，在楚人沒預料的情況下，把晉君交待他的使命傳達給了宋人。楚莊王就派人責讓解揚的失信，解揚正色回答道：“臣聞之，君能制命為義，臣能承命為信，信載義而行之為利。謀不失利，以衛社稷，民之主也。義無二信，信無二命。君之賂臣，不知命也。受命以出，有死無霣，又可賂乎？臣之許君，以成命也。死而成命，臣之祿也。寡君有信臣，下臣獲考死，又何求？”大意是說，雖然答應了楚王說反話，但自己承受晉君的賦予的使命在先，信守之，即便死，也死得其所，而答應楚王是為了成就自己的使命。因而不是不信於楚王。楚莊王聽了解揚的解釋後，就放他回去了。
七、信釋宋圍（2…7…2）
七、信釋宋圍（2…7…2）
宋人因為聽到了解揚的假話，也更加堅守了。到夏五月，雖然困難無比，還是沒有投降。楚莊王遠道進攻，也覺得後繼不足。圍城則有餘，攻城則不足。也想退軍了。這時，申舟的兒子申犀就說，他父親明知會死但依然服從大王的命令，如果退軍，是王失信於申舟。楚王無言以答，時為楚莊王御者的申叔時就建議，實行築室反耕，也就是造臨時住所，並開懇屯田，以示不退軍，長期圍宋。楚莊王就採納了。這下，宋人見晉師遲遲不到，也知道解揚所說為假了，見楚軍打算長期圍困，也害怕了。於是，守城的華元，就親自趁夜奉宋文公（名鮑革）命來到楚主將司馬子反的營中，直登其床，把子反拉起來，遂對子反說：“寡君使元以病告，曰：‘敝邑易子而食，析骸以爨。雖然，城下之盟，有以國斃，不能從也。去我三十里，唯命是聽。”意思是說，宋城裡也達到易子而食，析骸為炊，難以為繼了，但不想城下之盟，希望楚退軍三十里，再與楚和談。史書未載華元有沒有脅迫子反，但卻說子反害怕了。或許華元有脅迫之舉，因為，即便宋堅守，楚只不過是退軍而已，作為主帥的子反也不至於“懼”。於是在這種特殊情況下，又看到華元異常誠懇，說出了宋的實情，就擅自與華元盟，答應其要求。華元離去後，就告訴了楚莊王，莊王以為華元“君子哉！”於是與宋達成和議，華元入質與楚，楚罷兵而去。《公羊傳》的記述與《左傳》稍異，茲錄於此：
（傳）外平不書，此何以書？大其平乎已也。何大乎其平乎已？莊王圍宋，軍有七日之糧爾。盡此不勝，將去而歸爾。於是使司馬子反乘堙而堙宋城，宋華元亦乘堙而出見之。司馬子反曰：“子之國何如？”華元曰：“憊矣。”曰：“何如？”曰：“易子而食之，析骸而炊之。”司馬子反曰：“嘻！甚矣憊！雖然，吾聞之也：圍者柑馬而秣之，使肥者應客，是何子之情也？”華元曰：“吾聞之：君子見人之厄則矜之，小人見人之厄則幸之。吾見子之君子也，是以告情於子也。”司馬子反曰：“諾，勉之矣！吾軍亦有七日之糧爾，盡此不勝，將去而歸爾。」揖而去之，反於莊王。
（傳）莊王曰：“何如？”司馬子反曰：“憊矣！”曰：“何如？”曰：“易子而食之，析骸而炊之。”莊王曰：“嘻！甚矣憊！雖然，吾今取此，然後而歸爾。”司馬子反曰：“不可。臣已告之矣，軍有七日之糧爾。”莊王怒曰：“吾使子往視之，子曷為告之？”司馬子反曰：“以區區之宋，猶有不欺人之臣，可以楚而無乎？是以告之也。”莊王曰：“諾。舍而止。雖然，吾猶取此然後歸爾。”司馬子反曰：“然則君請處於此，臣請歸爾。”莊王曰：“子去我而歸，吾孰與處於此？吾亦從子而歸爾。”引師而去之。
《呂氏春秋·行論篇》記述則大異：楚莊王使文無畏於齊，過於宋，不先假道。還反，華元言於宋昭公曰：‘往不假道，來不假道，是以宋為野