，可是我又覺得有些事理，聽他講講，還很合我的思慮。他對我說：“山東這個案子我不看好，這麼一件小事，這麼一點兒標的額，就能在中級人民法院立案這並不尋常，說明原告有立案門路。既然這件案子人家立了，就絕不會這麼輕而易舉地結案，而且這個案子不過是個平臺，現在各地以此為契機，大搞輿論轟炸，進行炒作，咱們沒工夫打這種官司。我看了各類報道，目前，你們不在同一平臺上對峙。您如果覺得山東Z某報道失實，其實也可在北京另起一案，告他名譽侵權在先。”
這正合我意，我先前有過這樣的念頭。憑什麼他們先做虛假報道，羞辱我，後來又告我，這太欺負人了。只能拿起法律武器，維護自己權益和名譽。但我先前考慮，會不會我在北京起訴，他們二案合一都歸山東審，兩個客場，打起來更勞神費力，成本也太高了。
王富說：“我評估過這個態勢，兩案合併可能性不是沒有，因為是同樣的雙方當事人，又在同樣背景下的官司，有可能後案就前案，合併到山東，這是一般的法律規定。但我估計能另立案的可能性大一些。第一，雖然前後兩案的當事人雙方都是相同的人，又都是因報道同樣的一件事引起訴訟，但案件事實其實並不相同，他告您罵他是流氓，您告他文章歪曲事實，捏造虛假情節，兩案並不是同一個法律事實。第二，您起訴到海淀法院，而海淀法院是全國模範法院，通常能創造性地適用法律，尤其擅長審理智慧財產權案和文化領域等法律邊緣的案件。如果海淀法院受理了您的案子，應該不會叫對方移走。當然任何事情都有兩種可能，這個風險您願意不願意冒一下。”
事已至此，舍此並無其他辦法，我說：“王富，我們辦手續吧，我委託你做我在北京起訴的代理律師。”王富又請進他事務所的喬律師，於是起訴準備開始了，這件事暫時只有我們三人知道，稍漏口風，一定不脛而走。
我要在北京市海淀人民法院告山東Z某侵權，首先必須提交我在北京看到他登在南京某報文章的證據，有人一定會問，咦，北京某報不是明明刊載了嗎？但我不想同城同仁法庭相見，再說北京轉載江南某報一個牽著一個太嗦。雖然江南這份晚報名氣不小，但問遍北京，並沒找到在北京的銷售點，就算這份報紙在你手中，你並不能證實在北京某處買到的，事實上北京沒零售這份報。因此，可以起訴，但應到報社所在城市起訴，法律就是這麼規定的。眼看這一立案的構想不可能實施，我也不知怎麼辦好。一天中午，王富打來電話：“我想了一個辦法，到您家在電腦中下載這份報紙。”但我當天暫時不能回去，他問您家有誰在，我說可能兒子在家，他正複習功課準備赴英讀研。他說：“那您放心吧，我帶人到您家取證。”
王富請了北京公證處的工作人員到我家，由趙方接待，透過我家電腦上網登入到南京某報網頁，搜尋到Z某的《買鞋才能獲簽名 趙忠祥泉城賣書遭冷遇》一文，公證員從我家電腦上下載了這份證據，並進行了公證，說明我在家中就看到了Z某的不實報道名譽受到損害。拿到公證書後，王富去海淀法院遞交了訴狀，七天之後，海淀法院受理了此案。一時間，媒體噪聲頓息，我耳根清靜不少，而山東案子也不再催促開庭了，暫無進一步審理的資訊。
從電腦上取證，並被法院認可，據我個人所知，在司法中是王富首試成功。
果然，兩個案子並沒有被合併，山東案子雖在先而立，但海淀案子卻是這個事件的先導，Z某不歪曲報道何以引起趙忠祥的氣憤之情。於是海淀的判案成了兩個案子的關鍵。
2000年的“賣鞋風波”引出三問
2000年的“賣鞋風波”引出三問
這三問從2000年的“賣鞋風波”的虛假報道中就生於心頭，但並沒機會一吐為快，這層窗戶紙一直沒捅破，今次在此敬請當時報道“賣鞋”事件的京魯兩地諸君思考。
一、趙某人的一本《歲月情緣》定價22元，以當時圖書市場上的價位來評估，這是較低的價錢，而一雙皮鞋就是在2000年的大商店櫃檯上也遠高於我拙作的價錢幾倍或十幾倍。何況趙某人的書就在這個商場的書檔和毗鄰商場的新華書店銷售。編文的諸位，你自己會為了得一本《歲月情緣》先去買一雙貴得多的鞋嗎？因此，買一雙鞋才能得到趙忠祥的一本書，或為了得到一本滿大街都有的書非要先去買雙鞋不可，是智者難於想象的事情。
二、我的書不是困難時期的購物券，商店的鞋也不是獨此一家別無分號的貨物。“只有先買一雙鞋才能得到一本書”是商家答