謝的行為。現場沒人去櫃檯白要書，喜歡這本書，花不多的錢去買一本，不喜歡的送人家也不要。無論您是買鞋後獲送的書，還是僅花二十餘元買的書我那天在現場一律都簽名，這有什麼分別呢？再者，如果我的書能造成商品大量促銷拉動內需，我就願意一直簽下去。
三、我斷定山東Z某的文章純屬想象，他絕沒到過現場。
這是我當時籤書的照片，我身後的人是商店人員，左邊的女孩子叫笪笑，是這次籤書事宜的組織者。
當時現場秩序井然，人雖不少，但絕不喧鬧，我仍一如既往地申辯，沒有任何人像Z某文中寫的那樣高喊：“趙老師，您是售書，還是賣鞋？”因為那一天我既不賣書，更不賣鞋，只給喜愛我的讀者簽名。我所有簽名活動都沒拿過一分錢出場費。
想買書的人儘可以十分方便的唾手可得，願意買鞋的人，商家送一本書表示感謝，沒什麼不妥，又有什麼理由喧譁呢，惟一可以想到的是Z某其實不在現場，許多情節是他憑想象編造的，這是我今天的文字，支援我的判斷的是昔日法院審理後的判詞揭開Z某編造的目的，不僅僅是為了賣文，你賣文吃飯，但別傷害無辜之人，否則你吃飯香嗎？這已是出於某種心思，對我進行詆譭，已經給我造成了輿論上的傷害，Z某不但不加收斂與檢討，又搶先告狀，居然把一個與他素昧平生，他已傷害過的人又拽上法庭，又以這個案子為平臺，他和他的律師及其他人，在媒體上鼓譟，重複編織假象，並一味地進而羞辱一個從未傷害過他的和他素不相識的人。
我告他並非出於一還一報之想，也是不得已而為之。一審我勝訴了，用北京晨報在頭版上的一條訊息的標題來做這三問的小結。
“趙忠祥一審贏了官司。”
晨報訊“近日，中央電視臺節目主持人趙忠祥與《華商時報》記者Z某、新華日報社名譽權訴訟在北京市海淀區法院一審終結。被告Z某因撰寫的新聞報道嚴重失實、新華日報社因在其子報《××晚報》上登發失實文章，被判決侵害趙忠祥名譽權違法行為成立，分別賠償趙忠祥精神損失費2000元和1000元，並要在報刊上共同向趙忠祥致歉。”
Z某和F律師在海淀法院當場表示，他們要上訴。接著，濟南市中級人民法院一審也裁定駁回了Z某的訴訟請求。
江湖風波險 人際怪事多（1）
正當等待二審為暫時的法律“休戰”而精神稍獲鬆緩之際，忽然一個電話傳來，一個女聲：“我是××記者，Z某自殺了。”猶如一聲霹靂炸響在我耳邊。讀者諸君，但願您們一生都不會遇到這樣的局面。
我忙問：“我對他的輕生感到震驚和難過。你告訴我什麼時候處理後事？”這位女記者說：“他沒死，送往醫院後已沒危險了。”我心想有你這麼通報的嗎？忽然有一種被對方聯手愚弄的感覺。於是，我決定情況不明之際再遇媒體採訪此事，一概不予回應。
是Z某自己在報端發表虛假報道，損害我的名聲，而這點法院已一審認定。當我向外界說明原委，以正視聽時，他竟然反說我損害了他的名譽，把我告上法院，我只能應訴，聽從法律裁判，並得到法律還以公道的一審裁判，不支援Z某的主張。咦！他忽出奇想，做出匪夷所思的行為，令我又一次心緒難平，大千世界無奇不有，但別都讓我一人遇到呀！
這場發生在21世紀的事情，源於報端，炒於報端，又給報端平添情節，讓某些撰稿人“興奮”不已，一些混跡於新聞圈周邊的人，他們惟恐天下無事，事越離譜越熱鬧，他們就越高興，不管是罵是捧，他們並沒一定的主張，他們也不對報道的後果負責。當然他們也怕一種人，他們對真正橫的人是不敢惹的，而他們圍攻的大多是對他們無可奈何的“名人”。若不是名人，比如面對撿垃圾的老人你就是給他們磕頭，他們也不會“報道” 什麼花邊新聞。
現在，Z某和被Z某“追打”的趙某人，借“自殺”一事，又上報端：“據傳張記者突然自殺，聞訊趙主持深表震驚。”報載：
上月底，CCTV主持人趙忠祥、廣東《××時報》駐站記者Z某互訴對方名譽侵權案塵埃落定，宣判結果是“趙大叔贏了”。本來，事情該告一段落，大家該幹嘛還幹嘛去。記者也只是想採訪一下替趙大叔打贏官司的那兩位律師，可不曾想，就在記者準備擱筆之際，忽然又發生“Z某自殺”一事。這一來，原本漸漸就要結束的文章忽然間又要重新開頭。
前幾天打電話問趙忠祥，這輩子第一次打官司，而且一打就是兩個，打完以